? Дело № 2-113/2023

УИД 32RS0017-01-2022-000604-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 258 224 руб. 70 коп., под 24,3% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 21 400 руб., а в дальнейшем ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2022 года образовалась задолженность, которая составила 281 941 руб. 18 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 258 224 руб. 70 коп., просроченные проценты – 14 115 руб. 42 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 305 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 882 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 127 руб. 43 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3 540 руб.

Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 281 941 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 019 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №, установив начальную продажную стоимость в размере 156 528 руб. 35 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду заявление о признании исковых требований. Последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 7 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 258 224 руб. 70 коп., под 24,3 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №. Срок возврата кредита 7 мая 2025 года.

Все существенные условия содержались в тексте кредитного договора и общих условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора погашение кредита и оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Количество платежей - 36, размер платежа - 10 178 руб. 10 коп., последний платеж – 10 177 руб. 83 коп., срок платежа – по 7 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 7 мая 2025 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20% годовых.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты 1 сентября 2022 года в размере 10 650 руб., и 16 ноября 2022 года в размере 10 750 руб., а всего в общей сумме 21 400 руб.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2022 года сложилась задолженность в размере 281 941 руб. 18 коп., их которой: просроченная ссудная задолженность – 258 224 руб. 70 коп., просроченные проценты – 14 115 руб. 42 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 305 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 882 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 127 руб. 43 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3 540 руб.

В соответствии с п.5.2 применяемых истцом общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

2 ноября 2022 года банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный расчет задолженности суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 20 декабря 2022 года истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12 019 руб. 41 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 7 мая 2022 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №.

По сведениям УМВД России по Брянской области от 23 января 2023 года автомобиль LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №, принадлежит ФИО1

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальном законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля решением суда не имеется.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ФИО1 допущено ненадлежащее исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 предоставил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Вместе с тем, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 281 941 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 019 руб. 41 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №, принадлежащий ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования были признаны ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2022 года в размере 281 941 руб. 18 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 258 224 руб. 70 коп., просроченные проценты – 14 115 руб. 42 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 305 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 882 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 127 руб. 43 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3 540 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 019 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219060 GRANTA, серо-синий, 2012, №, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 156 528 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.