Дело № 2-1555/2025 20 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007047-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖИДЭЛ» к ООО «Зита», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зита», ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 364 руб. 87 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб., ссылаясь с обоснование заявленных требований на причинение автомобилю, собственником которого является истец, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, собственником которого является ООО «Зита». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заказ-наряду ООО «Техбар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. М347ХЕ198, составила 248 364 руб. 87 коп. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена последними без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ДЖИДЭЛ» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2024 сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Зита» извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.12.2023 в 10.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Фучика, д. 12, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Зита», и автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ДЖИДЭЛ», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Хендэ Соната, г.р.з. К988ЕЕ198, не была застрахована.

Согласно ответа на запрос суда АО «НСИС» сведения о страховании гражданской ответственности в отношении Хендэ Соната, г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП 31.12.2023, отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. №, составила 248 364 руб. 87 коп. (л.д. 17).

ООО «ДЖИДЭЛ» 10.04.2024 обратилось к ООО «Зита», ФИО1 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 364 руб. 87 коп. на основании указанного заказ-наряда (л.д. 18).

В удовлетворении указанной претензии ООО «Зита» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не является причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.11.2023 (л.д. 92-96).

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Зита» и ФИО1 15.11.2023 договор аренды транспортного средства Hyundai Sonata, г.р.з. К988ЕЕ198, без экипажа с физическим лицом, п. 2.2.5 которого предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе со страхованием транспортного средства, п. 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам.

Разрешая заявленные ООО «ДЖИДЭЛ» исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан, и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО1

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заказ-наряда от 28.02.2024, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 248 364 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

При этом, суд, учитывая, в том числе доводы искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании о наличии солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба, ввиду того обстоятельства, что ответчик ООО «Зита» является собственником автомобиля, принимает во внимание представленный истцом в материалы дела договор аренды транспортного средства от 15.11.2023, на основании которого ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательств его недействительности не представлено, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Зита», ввиду установления в ходе рассмотрения дела факта нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 15.11.2023, согласно условиям которого, предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

Доводы представителя истца о возможном наличии между ответчиками трудовых отношений носят предположительный характер и документарными доказательствами не подтверждены, кроме того опровергаются ответом из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 87-88).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Зита» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДЖИДЭЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «ДЖИДЭЛ», ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2023, 248 364 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.