Дело № 2-6621/2022
64RS0045-01-2022-010545-77
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – К.А.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (далее – ООО УК «Жилищник 25») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие падения льда с крыши, произошло повреждение автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Причинение вреду имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилищник 25».
Для определения размера ущерба истец обратился в Независимый центр экспертиз и экспертных исследований (ИП ФИО2), согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 108812руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
На основании изложенных выше обстоятельств истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика: в счет возмещения вреда сумму в размере 108812 руб.; неустойку в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») из расчета 3% в день от стоимости устранения повреждений в размере 108812 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами (108812руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4103 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (108812 руб.) в порядке статьи 395ГК РФ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
От представителя ответчика ООО УК «Жилищник 25» поступило заявление о согласии с ущербом в размере 108812 руб. в связи с повреждением автомобиля истца, а также о признании обстоятельств причинения ущерба. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказывается, результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает и признает.
Также от представителя ответчика поступило заявление, в котором сторона, ссылаясь на объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, указывает на чрезмерность представительских расходов в сумме 40000 руб. По мнению стороны ответчика, размер компенсации морального вреда также завышен и подлежит снижению до разумных пределов. В соответствии с позицией стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд снизить размер представительских расходов, размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО УК «Жилищник 25» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании представитель по доверенности истца Г.Д.ВБ. – ФИО3 просила удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон сложились по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного, по утверждению истца, падением снега с крыши многоквартирного жилого дома на принадлежащее истцу транспортное средство.
Общие положения возмещения вреда регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).
В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Общие требования к управлению многоквартирным домом установлены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Этой нормой права предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Эти правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).
Подпунктами «а» и «б» пункта 2 данных правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья надлежащее содержание общего имущества обеспечивается эти товариществом (пункт 16 Правил содержания общего имущества).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 10 пункт 7 данного перечня предусмотрено выполнение в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение льда с крыши указанного дома на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
В результате падения льда транспортное средство получило механические повреждения.
В пункте 2.1. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО УК «Жилищник 25» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указано, что цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества (л.д. 47)
Ответчик не оспаривал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде вмятин и царапин, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, задних левого и правого крыльев, крышки багажника, разбитого заднего стекла, при демонтаже поврежденных элементов возможно выявление иных повреждений (л.д. 15).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ответа на данную претензию не поступила, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 108812 руб.
Ответчик не оспаривал факт падения льда с крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признал факт причинения ущерба автомобилю истца и размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Также от стороны ответчика поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ о признании обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, а также размера причиненного ущерба в соответствии с заключением досудебной экспертизы.
Стороне ответчика разъяснены процессуальные последствия признания данных обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
Проанализировав и оценив заключение досудебной экспертизы, представленное стороной истца, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Изложенные выше доказательства подтверждают факт и размер причиненного истцу имущественного ущерба, а также то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение этого вреда.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда суммы в размере 108 812 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд признает равным 2000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости устранения повреждений в размере 108812 руб. в порядке части 5 статьи 28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений стаей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновал необходимость её взыскания нарушением ответчиком сроков удовлетворения его требований о компенсации причиненного ущерба, причиненного его транспортному средству, которое первоначально было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, на возмещение ущерба транспортному средству, причиненному по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за неисполнение требования о добровольной компенсации причиненного ущерба вышеуказанными положениями не предусмотрена.
Вопреки доводам стороны истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, на отношения между ООО УК «Жилищник 25», как управляющей организации, и ФИО1, как собственника жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству истца, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Жилищник 25» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникли из деликтных правоотношений и направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемом ответчиком услуги.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы ущерба 108812 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4103 руб. 56 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,
В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 108812 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из приложенной к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с оказанием услуг по составлению досудебного исследования ФИО1 понес расходы в сумме 20 000 руб. (л.д.43).
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования рыночной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что указанное экспертное заключение признано ответчиком о положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Стоимость досудебного исследования стороной ответчика не оспаривалась.
Таким образом, в пользу истца с ООО УК «Жилищник 25» подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который является также распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 56), договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (л.д. 57-59).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, отраженных в пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая период рассмотрения настоящего дела, категорию его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными расходы в счёт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как указанный размер оплаты соответствует характеру защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3676 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортгражданина Российской Федерации серия № №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 108812 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортгражданина Российской Федерации серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 108812 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3676 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев