23RS0015-01-2025-001357-40

№ 2а-1164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «17» июня 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к судебному пристав-исполнитель СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО1, об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Ейского городского поселения Ейского района, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить администрации Ейского городского поселения Ейского района установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для подачи административного иска;

- уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года до 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей;

- признать постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

В обоснование требований административный истец указал, что решение суда не было исполнено в установленный законом срок по ряду причин, которые сводятся к отсутствию финансирования и большему объёму работ по исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного постановления, срок для подачи административного иска считают пропущенным по уважительным причинам, в связи с поздним получением постановления.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства 269925/24/98023-ИП, письменно просила в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Заявитель указал, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что предоставленные в суд материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП (ранее присвоенный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Ейским городским судом по делу №, которым на администрацию Ейского городского поседения Ейского района возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу инициировать разработку необходимой для строительства системы централизованного водоотведения документации, внесения изменений в бюджет Ейского городского поседения Ейского района с целью выделения необходимого для строительства системы водоотведения в <адрес> городского поседения <адрес> финансирования. После выделения необходимого объема денежных средств произвести строительство централизованной системы водоотведения в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен добровольный срок исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ейского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СОСП по Краснодарскому краю № 1.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, выданный судом исполнительный документа находится на стадии исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец является бюджетным учреждением, не уклоняется от исполнения решения суда, принимает меры по надлежащему его исполнению, но в связи с большим объёмом необходимого финансирования и значительным объёмом мероприятий требуемых для исполнения судебного постановления, что подтверждается в том числе предоставленной в суд документацией (л.д. 10-56), по объективным обстоятельствам не смог выполнить в пятидневный срок, требования исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, суд находит доводы о том, что для должника было невозможно исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя своевременно, в установленный законом срок, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37500 рублей.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказывание соответствия обжалуемых действий (бездействия) номам законодательства, возложена на административного ответчика.

Заявляя требования о признании постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, административный истец, доказательств нарушения его прав в суд не представил, ограничившись ссылкой на данное постановление. В полномочия суда обоснование административных исковых требований не входит.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания действий должностных лиц СОСП по Краснодарскому краю № 1 в данном случае при рассмотрении административного дела не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением в суд представлено не было, административным ответчиком представлены доказательства в обоснование соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, т.е. в судебном заседании (ч. 3 ст. 359 КАС РФ).

Учитывая, что приостановление исполнительного производства рассматривается в судебном заседании, а к моменту проведения заседания основания для приостановления указанные административным истцом отпали, следовательно в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить администрации Ейского городского поселения Ейского района процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Административное исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО1, об уменьшении размера исполнительного сбора, признании постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не законным, удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Ейского городского поселения Ейского района постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП (ранее присвоенный №-ИП), на одну четверть, то есть с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.06.2025 г.

Судья