Дело № 2-1917/2023
УИД 61RS0009-01-2023-001480-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.10.2023 года г. Азов Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:
ФИО2 в лице управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 (третье лицо: финансовый управляющий ФИО13) об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельный участков, о признании права осуществлять без соглашения, участия и заявления на государственный кадастровый учет земельных участков, встречного иска
ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее также ответчики) об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета, о признании права осуществлять без соглашения, участия и заявления ответчиков о постановке на государственный кадастровый учет кадастровый учет земельных участков.
Истец указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, продлена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН №), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2, финансовому управляющему ФИО1 стало известно, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются сособственниками следующих объектов недвижимости:
земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, площадью 1137792 кв.м;
земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Участок находится примерно от ориентира по направлению на <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 231600 кв.м.
В целях выделения долей ФИО2 в натуре из земельных участков с кадастровыми номерами № и № и дальнейшей их реализацией в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 инициирована соответствующая процедура.
Извещения о необходимости согласования проекта межевания были размещены в газете Приазовье № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стр. 19.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, в результате кадастровых работ, были подготовлены межевые планы в связи с образованием земельных участков путем выдела доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Ввиду не поступления возражений в установленный тридцатидневный срок, со стороны собственников, финансовый управляющий ФИО2 -ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственном учете и государственной регистрации права.
Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №, принятыми Управлением Росреестра, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено.
Решениями заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета Управления Росреестра № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № оставлены без изменения. Апелляционная комиссия указала, что Соглашения, заключенные между участниками общей долевой собственности на земельные участки и Проект межевания в орган регистрации прав не представлены.
Финансовый управляющий ФИО2 -ФИО1 направил в адрес ФИО4 и ФИО3 соглашения о выделе доли в натуре в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества для подписания. В адрес финансового управляющего поступил ответ финансового управляющего ФИО5, являющегося бывшим супругом ФИО3, о том, что ФИО4 и ФИО3 возражают против выделения доли в натуре ФИО2 из земельных участков, предлагают подготовить альтернативные межевые планы и соглашения по земельным участкам и выделяемым долям самостоятельно. Однако, до настоящего времени, указанные документы в адрес финансового управляющего ФИО2 -ФИО1 от совладельцев не поступили.
На основании изложенного истец просил:
обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 не чинить ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков в результате выдела в счет доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская обл, <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, площадью 1137792 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Участок находится примерно вот ориентира по направлению на <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
признать право ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 осуществить без соглашения, участия и заявления ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 постановку на государственный кадастровый учет земельных участков в результате выдела в счет доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская обл, <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, площадью 1137792 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Участок находится примерно вот ориентира по направлению на <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, поскольку принадлежащая ФИО3 доля (9\20) в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № была решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО5
ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что ФИО1, изначально, предлагая сособственникам ФИО3 и ФИО4 согласиться с выделом предлагаемой доли, предпринял путь, заведомо нарушающий права сособственников.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, подготовив межевой план варианта выдела доли из земельных участков с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, площадью 1137792 кв.м. и с кадастровым номером №, местоположение <адрес> Участок находится примерно <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 231600 кв. метров в обход уведомления сособственников, предпринял попытку выделить долю без ведома совладельцев.
Истцы по встречному иску указали, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено общее имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО5, в т.ч. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № №,оформленные на имя ФИО3 и право собственности на 9\20 доли каждого из земельных участков признано за ФИО5, в связи с чем, согласование вопроса о выделе долей земельных участков с ФИО3 юридически неправомерно.
В настоящее время истцы по встречному иску желают разделить спорное имущество, но добровольно это сделать не получается, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просили суд:
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № №, выделив в собственность:
ФИО2 земельный участок №, площадью 512 005 кв.м., что соответствует идеальной доле истца в размере 9/20 в границах точек: (1) <данные изъяты> протяженностью 237,95 м к координатной точке (2) <данные изъяты>; протяженностью 76,67 м к координатной точке (3) <данные изъяты>; протяженностью 61,49 м к координатной точке (4) <данные изъяты>; протяженностью 74,32 м к координатной точке (5) <данные изъяты>; протяженностью 95,90 м к координатной точке (6) <данные изъяты>; протяженностью 63,10 м к координатной точке (7) <данные изъяты>; протяженностью 99,91 м к координатной точке (8) <данные изъяты>; протяженностью 72,25 м к координатной точке (9) <данные изъяты>; протяженностью 65,07 м к координатной точке (10) <данные изъяты>; протяженностью 67,29 м к координатной точке (11) <данные изъяты>; протяженностью 70,96 м к координатной точке (12) <данные изъяты>; протяженностью 51,62 м к координатной точке (13) <данные изъяты>; протяженностью 82,67 м к координатной точке (14) <данные изъяты>; протяженностью 57,20 м к координатной точке (15) <данные изъяты>; протяженностью 327,83 м к координатной точке (16) <данные изъяты>; протяженностью 596,21 м к координатной точке (35) <данные изъяты>; протяженностью 701,21 м к координатной точке (34) <данные изъяты>; протяженностью 9,17 м к координатной точке (24) <данные изъяты>; протяженностью 200,45 м к координатной точке (25) <данные изъяты>; протяженностью 427,05 м к координатной точке (26) <данные изъяты>; протяженностью 5,36 м к координатной точке (27) <данные изъяты>; протяженностью 386,35 м к координатной точке (28) <данные изъяты>; протяженностью 109,16 м к координатной точке (29) <данные изъяты>; протяженностью 32,74 м к координатной точке (1) <данные изъяты>.
выделить ФИО5 и ФИО4 земельный участок №: ЗУ2, площадью 625 787 кв.м, что соответствует их идеальной доле (9/20+2/20) в границах точек:
от координатной точки (35) <данные изъяты> протяженностью 1434,00 м к координатной точке (17) <данные изъяты>; протяженностью 24,22 м к координатной точке (18) <данные изъяты>; протяженностью 383,59 м к координатной точке (19) <данные изъяты>; протяженностью 305,13 м к координатной точке (20) <данные изъяты>; протяженностью 843,27 м к координатной точке (21) <данные изъяты>; протяженностью 41,63 м к координатной точке (22) <данные изъяты>; протяженностью 252,57 м к координатной точке (23) <данные изъяты>; протяженностью 175,48 м к координатной точке (34) <данные изъяты>; протяженностью 701,21 м к координатной точке (35) <данные изъяты>, протяженностью --------
выделить ФИО2 земельный участок кадастровым номером №, площадью 104 220кв.м, что соответствует идеальной доле ФИО2 (9/20) в границах координат точек: от координатной точки (30) <данные изъяты> протяженностью 1133,92 м к координатной точке (36) <данные изъяты>; протяженностью 116,24 м к координатной точке (37) <данные изъяты>; протяженностью 1128,38 м к координатной точке (35) <данные изъяты>; протяженностью 68,63 м к координатной точке (16) <данные изъяты>.
выделить ФИО5 и ФИО4 с учетом совместного использования земельный участок №:ЗУ2, площадью 127 380кв.м., что соответствует совокупной идеальной доле (9/20+2/20) в границах точек: от координатной точки (31) <данные изъяты> протяженностью 33,01 м к координатной точке (32) <данные изъяты>; протяженностью 2,39 м к координатной точке (33) <данные изъяты>; протяженностью 110,89 м к координатной точке (18) <данные изъяты>; протяженностью 24,35 м к координатной точке (17) <данные изъяты>; протяженностью 901,83 м к координатной точке (37) <данные изъяты>; протяженностью 116,24 м к координатной точке (37) <данные изъяты>; протяженностью 959,22 м к координатной точке (31) <данные изъяты>.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель финансового управляющего ФИО2 -ФИО1, действующая на основании доверенности- ФИО10 в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что варианты раздела ее не устраивают поскольку эксперт не принял во внимание находящуюся на участке ЛЭП.
В отношении финансового управляющего ФИО2 -ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО11 в суд не явился, но извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание явились, просили в первоначальном иске отказать, а встречный иск (с учетом их уточненных требований) удовлетворить. В обоснование своих требований они указали, что ФИО14 и ФИО4 желают пользоваться объединенной долей совместно, а по варианту экспертизы, указанному ими в уточненных требованиях- участки выделяемые сторонам соответствуют идеальным долям совладельцев и прав и интересов сторон такой раздел не нарушает, тем более что участок истца будет продаваться.
Финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО13, являющийся его представителем и так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, однако, направил отзыв, в котором указал, что не возражает против выдела доли в праве собственности на земельные участки по вариантам, предложенным экспертом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с ч.1,2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При этом, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющихся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему целевому назначению. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.
Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что титульными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, площадью 1137792 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес> Участок находится примерно <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 231600 кв. метров являются ФИО4 (2\20), ФИО3 (9\20) и ФИО2 (9\20) (Т.1 л.д.63-88).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО5 (Т. 1 л.д.96-128).Согласно данному решению, вступившему в законную силу, 9\20 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, в порядке раздела общего имущества супругов перешли в собственность ФИО5 Однако, в Управлении Росреестра переход права собственности на данное имущество за ФИО5 зарегистрирован не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Учитывая, что решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то лицом, имеющим право требовать раздела спорного имущества является собственник 9\20 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО5, а так же иные совладельцы ФИО4 и ФИО2
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, продлена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН №), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Т.1 л.д.13-17).
В отношении ФИО5 так же ведется процедура банкротства и финансовым управляющим ФИО5 назначен ФИО13, что подтверждается решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 161-163).
С целью реализации имущества в деле о банкротстве ФИО12 финансовым управляющим ФИО1 было принято решение о выделе долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
ФИО5 и ФИО4 так же пожелали разделить спорные земельные участки, однако, в добровольном порядке разделить общее имущество стороны не смогли.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения возможности раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № и разработки вариантов их раздела, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.25-83) раздел земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможен.
При этом, экспертами разработано два варианта раздела спорных земельных участков. При первом варианте земельные участки с кадастровыми номерами № и № делятся на три земельных участка каждый, соразмерно долям совладельцев, а при втором варианте – на два земельных участка каждый с учетом совместного их использования совладельцами ФИО4 и ФИО5, а в собственность ФИО2 переходит обособленный земельный участок.
Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо их необъективности.
На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным разделить спорные земельные участки по варианту, указанному истцами во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения по заключению, выполненному экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ».
В соответствии с ч.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст. 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Выбирая для раздела вариант №, предложенный экспертами, при котором ФИО4 и ФИО5 совместно используют образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельные участки, суд принимает во внимание, что данный вариант является наиболее оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, и не ущемляет права и законные интересы сторон по делу. При этом, суд учитывает, что на данном варианте раздела настаивали истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО4, его поддержал финансовый управляющий ФИО5 – ФИО13, а представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 возражала только на том основании что участок будет продаваться с торгов и при отсутствии на нем ЛЭП он будет стоить больше. ФИО8 же пояснила, что ее доверители намерены пользоваться объединенной долей, в связи с чем, второй вариант экспертизы их устраивает больше, при которой размеры земельных участков будут соответствовать идеальным долям совладельцев.
Кроме того, суд учитывает, что по варианту выдела доли, предложенному истцом, образованные земельные участки №:ЗУ2 площадью 113792 кв.м. и №:ЗУ2 площадью 23158 кв.м., предполагаемые к выделу ФИО4, являются чересполосными, что нарушает положения п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.
При этом, выдел 2/20 доли из земельного участка № в середине земельного участка, повлечет нерациональное использование части земельного участка, предполагаемой к выделу ФИО4
Соответственно, выдел 2/20 долей земельных участков №:ЗУ2 площадью 113792 кв.м. и №:ЗУ2 площадью 23158 кв.м., предполагаемых к выделу ФИО4 возможен только в южной части указанных земельных участков, а учитывая совместное пользование ФИО5 и ФИО4 вновь образованными земельными участками, образование земельного участка, за счет доли ФИО2 возможно только в северной части земельных участков.
Довод представителя истца о том, что предложенными вариантами раздела будут нарушаться права ФИО2, поскольку на выделенном ей участке будет находиться ЛЭП, суд находит необоснованным, поскольку пользоваться данным участком ФИО2 не собирается, так как участок будет продаваться в счет долгов последней, таким образом, её права и законные интересы не нарушаются. Доказательств, что стоимость участка будет значительно больше при ином варианте раздела, истец в материалы дела не представила. Иного обоснованного варианта раздела истец в суд не предоставила.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению и земельный участки с кадастровыми номерами № и № подлежат разделу по следующему варианту:
ФИО2 в собственность выделяется земельный участок №, площадью 512 005 кв.м., что соответствует идеальной доле истца в размере 9/20 в границах точек: (1) <данные изъяты> протяженностью 237,95 м к координатной точке (2) <данные изъяты>; протяженностью 76,67 м к координатной точке (3) <данные изъяты>; протяженностью 61,49 м к координатной точке (4) <данные изъяты>; протяженностью 74,32 м к координатной точке (5) <данные изъяты>; протяженностью 95,90 м к координатной точке (6) <данные изъяты>; протяженностью 63,10 м к координатной точке (7) <данные изъяты>; протяженностью 99,91 м к координатной точке (8) <данные изъяты>; протяженностью 72,25 м к координатной точке (9) <данные изъяты>; протяженностью 65,07 м к координатной точке (10) <данные изъяты>; протяженностью 67,29 м к координатной точке (11) <данные изъяты>; протяженностью 70,96 м к координатной точке (12) <данные изъяты>; протяженностью 51,62 м к координатной точке (13) <данные изъяты>; протяженностью 82,67 м к координатной точке (14) <данные изъяты>; протяженностью 57,20 м к координатной точке (15) <данные изъяты>; протяженностью 327,83 м к координатной точке (16) <данные изъяты>; протяженностью 596,21 м к координатной точке (35) <данные изъяты>; протяженностью 701,21 м к координатной точке (34) <данные изъяты>; протяженностью 9,17 м к координатной точке (24) <данные изъяты>; протяженностью 200,45 м к координатной точке (25) <данные изъяты>; протяженностью 427,05 м к координатной точке (26) <данные изъяты>; протяженностью 5,36 м к координатной точке (27) <данные изъяты>; протяженностью 386,35 м к координатной точке (28) <данные изъяты>; протяженностью 109,16 м к координатной точке (29) <данные изъяты>; протяженностью 32,74 м к координатной точке (1) <данные изъяты>.
ФИО5 и ФИО4 выделяется в собственность для совместного использования земельный участок №: ЗУ2, площадью 625 787 кв.м, что соответствует их идеальной доле (9/20+2/20) в границах точек: от координатной точки (35) <данные изъяты> протяженностью 1434,00 м к координатной точке (17) <данные изъяты>; протяженностью 24,22 м к координатной точке (18) <данные изъяты>; протяженностью 383,59 м к координатной точке (19) <данные изъяты>; протяженностью 305,13 м к координатной точке (20) <данные изъяты>; протяженностью 843,27 м к координатной точке (21) <данные изъяты>; протяженностью 41,63 м к координатной точке (22) <данные изъяты>; протяженностью 252,57 м к координатной точке (23) <данные изъяты>; протяженностью 175,48 м к координатной точке (34) <данные изъяты>; протяженностью 701,21 м к координатной точке (35) <данные изъяты>.
ФИО2 выделяется в собственность земельный участок кадастровым номером №: ЗУ 1, площадью 104 220кв.м, что соответствует идеальной доле ФИО2 (9/20) в границах координат точек: от координатной точки (30) <данные изъяты> протяженностью 1133,92 м к координатной точке (36) <данные изъяты>; протяженностью 116,24 м к координатной точке (37) <данные изъяты>; протяженностью 1128,38 м к координатной точке (35) <данные изъяты>; протяженностью 68,63 м к координатной точке (16) <данные изъяты>.
ФИО5 и ФИО4 с учетом совместного использования выделяется в собственность земельный участок №:ЗУ2, площадью 127 380кв.м., что соответствует совокупной идеальной доле (9/20+2/20) в границах точек: от координатной точки (31) <данные изъяты> протяженностью 33,01 м к координатной точке (32) <данные изъяты>; протяженностью 2,39 м к координатной точке (33) <данные изъяты>; протяженностью 110,89 м к координатной точке (18) <данные изъяты>; протяженностью 24,35 м к координатной точке (17) <данные изъяты>; протяженностью 901,83 м к координатной точке (37) <данные изъяты>; протяженностью 116,24 м к координатной точке (37) <данные изъяты>; протяженностью 959,22 м к координатной точке (31) <данные изъяты>.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в лице управляющего ФИО1, суд не находит, поскольку объективных доказательств чинения препятствий ФИО2 в выделе, принадлежащей ей доли в праве собственности на земельные участки со стороны ФИО4 и ФИО3 суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя данные требования ФИО2 намерена была достигнуть результата, связанного в переходом в ее собственность обособленных земельных участков, соразмерно ее доле в праве собственности, а решением суда о разделе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в собственность ФИО2 переданы обособленные земельные участки, образованные, исходя из принадлежащих ей долей в праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № №, выделив в собственность:
ФИО2 земельный участок № в границах точек:
1) <данные изъяты> протяженностью 237,95м к координатной точке
2) <данные изъяты> протяженностью 76,67м к координатной точке
3) X <данные изъяты> протяженностью 61,49м к координатной точке
4) <данные изъяты> протяженностью 74,32м к координатной точке
5) X <данные изъяты> протяженностью 95,90м к координатной точке
6) <данные изъяты> протяженностью 63,10м к координатной точке
7) <данные изъяты> протяженностью 99,91м к координатной точке
8) <данные изъяты> протяженностью 72,25м к координатной точке
9) <данные изъяты> протяженностью 65,07м к координатной точке
10) <данные изъяты> протяженностью 67,29м к координатной точке
11) X <данные изъяты> протяженностью 70,96м к координатной точке
12) <данные изъяты> протяженностью 51,62м к координатной точке
13) X <данные изъяты> протяженностью 82,67м к координатной точке
14) <данные изъяты> протяженностью 57,20м к координатной точке
15) <данные изъяты> протяженностью 327,83м к координатной точке
16) X <данные изъяты> протяженностью 596,21м к координатной точке
35<данные изъяты> протяженностью 701,21м к координатной точке
34) <данные изъяты> протяженностью 9,17м к координатной точке
24) <данные изъяты> протяженностью 200,45м к координатной точке
25) <данные изъяты> протяженностью 427,05м к координатной точке
26) <данные изъяты> протяженностью 5,36м к координатной точке
27) <данные изъяты> протяженностью 386,35м координатной точке
28) <данные изъяты> протяженностью 109,16м к координатной точке
29) <данные изъяты> протяженностью 32,74м к координатной точке
1)<данные изъяты>.
Площадь земельного участка №:ЗУ1, составляет 512 005 кв.м., что соответствует идеальной доле истца в размере 9/20.
Выделить ФИО5 и ФИО4 земельный участок №: ЗУ2 в границах точек:
35) <данные изъяты> протяженностью 1434,00м к координатной точке
17) <данные изъяты> протяженностью 24,22м к координатной точке
18) <данные изъяты> протяженностью 383,59м к координатной точке
19) <данные изъяты> протяженностью 305,13м к координатной точке
20) <данные изъяты> протяженностью 843,37м к координатной точке
21) <данные изъяты> протяженностью 41,63м к координатной точке
22) <данные изъяты> протяженностью 252,57м к координатной точке
23) <данные изъяты> протяженностью 175,48м к координатной точке
34) <данные изъяты> протяженностью 701,21м к координатной точке
35) <данные изъяты> протяженностью 1434,00м.
Площадь земельного участка №:ЗУ2 выделяемого ФИО5 и ФИО4 для совместного использования составляет 625 787 кв.м, что соответствует их идеальной доле( 9/20+2/20).
Выделить ФИО2 земельный участок кадастровым номером №: ЗУ 1 в границах координат точек:
30) <данные изъяты> протяженностью 1133,92м к координатной точке
36) <данные изъяты> протяженностью 116,24м к координатной точке
37) <данные изъяты> протяженностью 1434,00м к координатной точке
35) <данные изъяты> протяженностью 68,63м к координатной точке
16) <данные изъяты>
Площадь земельного участка № Составляет 104 220кв.м, что соответствует идеальной доле ФИО2 (9/20 в праве).
Выделить ФИО5 и ФИО4 земельный участок №:ЗУ2 в границах точек:
31) <данные изъяты> протяженностью 33,01мм к координатной точке
32) <данные изъяты> протяженностью 2,39м к координатной точке
33) <данные изъяты> протяженностью 110,89м к координатной точке
18) <данные изъяты> протяженностью 24,35м к координатной точке
17) X <данные изъяты> протяженностью 901,83м к координатной точке
37) <данные изъяты> протяженностью 116,24м к координатной точке
38) <данные изъяты> протяженностью 959,22м к координатной точке
31) <данные изъяты>.
Площадь земельного участка выделяемого ФИО5 и ФИО4 составляет 127 380кв.м., что соответствует совокупной идеальной доле (9/20+2/20).
В удовлетворении встречного требования ФИО2 в лице управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 (третье лицо: финансовый управляющий ФИО13) об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, о признании права осуществлять без соглашения, участия и заявления на государственный кадастровый учет земельных участков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.10.2023г.