Приговор по делу № 1-272/2023 от 26.07.2023

Дело №1-272/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001698-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 26 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственных обвинителей – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката – Юнуса Р.М.,

подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката – Флёрова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Барсегяна Грача Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО3 проходили возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обратили внимание на проходящего в это же время возле указанного кафе ранее не знакомого Потерпевший №1, в ходе чего ФИО1 в ходе общения с ФИО3 предложил последнему совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО3 вступили в единый преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, условившись при этом действовать согласно складывающейся обстановке, не распределив между собой роли при совершении преступления.

Далее ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 в это же время указал Потерпевший №1 о необходимости передать принадлежащую ему систему нагревания табака марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ФИО1, на что Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно: систему нагревания табака марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, которую ФИО1 и ФИО3 таким образом открыто похитили.

Далее ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 показать имущество, принадлежащее последнему, находящееся в карманах одежды, надетой на потерпевшем, на что Потерпевший №1 вытащил из карманов надетой на нем одежды принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с подсоединенным к нему портативным внешним аккумулятором марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, кошелек с банковской картой №, дающей доступ к расчетному банковскому счету №, открытому в кредитно-финансовом учреждении АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на счете которого имелись денежные средства, принадлежащие последнему, которое удерживал в своих руках.

Затем ФИО3, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО1 единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 сообщить пин-код от банковской карты №, дающей доступ к расчетному банковскому счету №, на что Потерпевший №1 сообщил последним пин-код от указанной банковской карты.

Далее ФИО3, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО1 единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, направился к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, используя открыто похищенную банковскую карту №, расчетный банковский счет которой №, а также используя сообщенный Потерпевший №1 пин-код указанной банковской карты, совершил с расчетного счета № открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 1 890 рублей, путём снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, вернулся к Потерпевший №1 и ФИО1, находившимся возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где вернул Потерпевший №1 ранее похищенную банковскую карту №, а ФИО1 в это время остался находиться рядом с Потерпевший №1 с целью того, чтобы последний не сообщил правоохранительным органам и посторонним лицам о совершенном в отношении него преступлении.

Затем ФИО1, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО3 единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, продолжая находиться возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 снять с указательного пальца правой руки золотое кольцо 585 пробы, весом 3,56 г, со вставками из 20 камней белого цвета, а ФИО3 находился рядом с ФИО1 и Потерпевший №1, создавая при этом обстановку численного превосходства над Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 пытался снять с указательного пальца правой руки принадлежащее ему золотое кольцо 585 пробы, весом 3,56 г, со вставками из 20 камней, стоимостью 40 000 рублей, однако у него самостоятельно это не получилось, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО3

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 51 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, признал явку с повинной, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он совместно с ФИО3 проходил вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где они встретили ранее им незнакомого мужчину (потерпевшего Потерпевший №1). ФИО3 спросил у него закурить, а он – ФИО1, в свою очередь, передал ему курительное устройство «<данные изъяты>», которое впоследствии оставил себе. Затем он и ФИО3 потребовали от Потерпевший №1 показать, что у него при себе имеется. Потерпевший №1 сказал, что у него при себе имеется мобильный телефон, зарядное устройство и банковская карта. Телефон брать не стали, но Потерпевший №1 протянул зарядное устройство марки «<данные изъяты>» ФИО3, которое он забрал себе. Банковскую карту Потерпевший №1 передал ему и назвал пин-код. Далее ФИО3 отправился к банкомату, расположенному в <адрес>, где с банковской карты снял денежные средства в сумме 1 800 руб., после чего они передали карту Потерпевший №1 До момента возвращения ФИО3 он – ФИО1 находился вместе с Потерпевший №1. Также они отобрали у Потерпевший №1 золотое кольцо с камнями. Зарядное устройство и золотое кольцо продали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», а курительное устройство ФИО3 оставил при себе. Вырученные денежные средства потратили совместно на личные нужды. Совместные действия по присвоению имущества Потерпевший №1 были обдуманы и согласованы им с ФИО3 Потерпевшему были принесены извинения и возмещен моральный вред в сумме 25 000 руб., которые он принял. Он согласен со всеми обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что состоит с ФИО3 в доброжелательных отношениях, оснований оговаривать друг друга у них не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, признал явку с повинной, дал показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он совместно с ФИО1 проходил вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где они встретили ранее не знакомого им мужчину – потерпевшего по делу Потерпевший №1 Он - ФИО3 спросил у мужчины закурить, на что мужчина передал ему курительное устройство «<данные изъяты>». Начали выяснять, есть ли у него при себе еще что-то, на что Потерпевший №1 показал мобильный телефон, зарядное устройство и банковскую карту. Он совместно с ФИО1 забрал у потерпевшего зарядное устройство. Далее Потерпевший №1 протянул ему - ФИО3 банковскую карту и спросил, нужен ли ему пин-код, на что он ответил, что нужен, и Потерпевший №1 сообщил ему пин-код. Далее он отправился к банкомату, где снял с банковской карты денежные средства в сумме 1 800 руб. Далее ФИО1 заметил у Потерпевший №1 золотое кольцо и сказал отдать ему его, оказывая помощь в его снятии. Мобильный телефон брать не стали, так как он им был не нужен. Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит его товарищу. Зарядное устройство и золотое кольцо продали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», а курительное устройство он оставил при себе. Вырученные денежные средства потратили совместно на личные нужды. К Потерпевший №1 физическое насилие не применяли. Потерпевшему были принесены извинения и возмещен моральный вред в сумме 25 000 руб., которые он принял. Он согласен со всеми обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении.

Также подсудимый ФИО3 пояснил, что состоит с ФИО1 в доброжелательных отношениях, оснований оговаривать друг друга у них не имеется.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил вблизи кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где к нему обратились ранее не знакомые ему мужчины, попросив покурить. ФИО3 отобрал у него курительное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб., а затем спокойно задал вопрос о том, есть ли при нем еще что-либо. При себе у него находился кошелек, в котором была банковская карточка, которую ФИО3 и ФИО1 у него забрали, сняв с нее денежные средства в сумме 1 890 руб. После чего принадлежащую ему банковскую карту возвратили. Также у него забрали зарядное устройство стоимостью 8 000 руб. и золотое кольцо стоимостью 40 000 руб. Вещи передавались им в связи с нежеланием возникновения перепалок и чтобы ФИО1 и ФИО3 не причинили ему вред. О том, кто и что делал в момент совершения преступления, он не помнит, физическое насилие в отношении его не применялось. В настоящее время похищенные вещи были возвращены, ему были принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет. На наказании, связанном с изоляцией от общества, не настаивает, просил в случае назначения строгого наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему другом. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его ограбили двое мужчин в районе набережной зоны вблизи железнодорожного вокзала, забрав у него карту, курительное устройство, зарядное устройство и кольцо. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. Очевидцем произошедших событий он не был.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, он является оперуполномоченным ОП № 1 «Железнодорожный», в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № им была установлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, на данной видеозаписи установлено, как в поле зрения камер видеонаблюдения попадают неизвестные мужчины, которые заходят в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № им была установлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, на данной видеозаписи установлено, как в поле зрения камер видеонаблюдения попадает неизвестный мужчина, который подходит к банкомату ПАО «<данные изъяты>» и снимает денежные средства, после чего уходит в сторону <адрес>. Вышеуказанные видеозаписи были перенесены на CD-R диск. В данный момент диск находится у него, при необходимости может предоставить (<данные изъяты>).

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, она является специалистом-геммологом, аккредитованной ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, ей на обозрение представлено золотое мужское кольцо, может пояснить следующее: кольцо с белыми вставками в количестве 20 штук - цирконы, выполнено из золота 585 пробы. Общий вес изделия - 3,56 гр, средняя рыночная стоимость такого кольца составляет 38 000 - 42 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО10, он трудоустроен в должности продавца-оценщика комиссионного магазина - ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, а также его реализация. При осуществлении деятельности комиссионного магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО20) возможно заключение с клиентами нескольких видов договоров, например договор комиссии, сущность которого заключается в следующем: клиент передает имущество в магазин, за что получает денежную сумму – аванс, сумма которого предлагается комиссионным магазином. После передачи денежных средств клиенту последний в течение 10 суток, если переданный им товар не реализуется комиссионным магазином, имеет право его выкупить на сумму аванса, переданного клиенту. При этом комиссионный магазин имеет право продать от своего имени (от себя) за ту сумму, которую желает, после непосредственной сдачи указанного товара клиентом, не ожидая истечения 10 суток. Данные обстоятельства и права закреплены в договоре комиссии.

Ему на обозрение предоставлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неким ФИО1 в комиссионный магазин была продана беспроводная зарядка «<данные изъяты>» за денежные средства в размере 500 рублей, а также предоставлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неким ФИО1 в комиссионный магазин было продано золотое кольцо 585 пробы за денежные средства в размере 7 700 рублей. Согласно вышеуказанным сделкам были составлены указанные Договоры комиссии. Данный вид сделки заключен один раз, без права выкупа. Составление указанного договора обозначает, что после продажи ФИО1 беспроводной зарядки и золотого кольца фактическим собственником сразу же становится комиссионный магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО21). Комиссионный магазин имеет право продать их сразу же, после приобретения у ФИО1 (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь вблизи кафе «<данные изъяты>», открыто похитило у него золотую печатку, портативный аккумулятор «<данные изъяты>» на общую сумму 40 000 руб., а также сняло с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 800 руб., после чего скрылось в неизвестном направлении, причинив своими действиями значительный ущерб (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято фото с изображением похищенного кольца 585 пробы со вставками в количестве 20 шт., скрин-копия с мобильного приложения «Тинькофф» со сведениями о снятии денежных средств в размере 1 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кошелек черного цвета с банковской картой АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО22 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрены фото с изображением похищенного кольца 585 пробы, со вставками в количестве 20 шт., скрин-копия с мобильного приложения «<данные изъяты>» со сведениями о снятии денежных средств н размере 1 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрены кошелек черного цвета; банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО23 (<данные изъяты>);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: золотое кольцо 585 пробы с белыми вставками в количестве 20 штук, портативный внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (<данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совместно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, они открыто забрали имущество у неизвестного мужчины, а именно: портативный аккумулятор «<данные изъяты>», золотое кольцо, курительное устройство и банковскую карту «<данные изъяты>». После чего ФИО3 направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где с похищенной банковской карты снял денежные средства в сумме 1 800 руб. После чего совместно отправились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где продали портативный аккумулятор и золотое кольцо за денежные средства в сумме 8 200 руб. Вырученные денежные средства потратили совместно на личные нужды (<данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 добровольно сообщает о совершении им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, преступления, и содержание которой аналогично явке с повинной ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал в лице, находящемся под №, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество, а именно – опознал ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания на месте, изложив подробности совершенного совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания на месте, изложив подробности совершенного совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста-геммолога от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрено ювелирное изделие - золотое кольцо 585 пробы с белыми вставками в количестве 20 штук (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. После просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 подтвердил тот факт, что в <данные изъяты> ФИО3 подходит к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному слева от входной двери супермаркета «<данные изъяты>», и снимает денежные средства в размере 1800 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, которую они похитили у последнего. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что на указанной видеозаписи опознает ФИО3 по внешнему виду, походке, одежде, которая была на нем в тот день, зеленой балаклаве. Также обвиняемый ФИО4 подтвердил тот факт, что в <данные изъяты>, согласно просмотренному видеофрагменту, он совместно с ФИО3 заходит в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью узнать рыночную стоимость золотого кольца, которое они похитили у потерпевшего Потерпевший №1 Также обвиняемый ФИО1. добавил, что похищенное у ФИО24 кольцо из золота сотрудник комиссионного магазина оценил в сумме 7 500 рублей, после чего они вышли из комиссионного магазина «<данные изъяты>» и направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что на указанной видеозаписи опознает себя по внешнему виду, походке, одежде, которая была на нем в тот день, черной кепке (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>. После просмотра данного фрагмента видеозаписи обвиняемый ФИО3 дал пояснения, аналогичные пояснениям обвиняемого ФИО1, которые были даны последним в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; кольцо из золота 585 пробы с белыми вставками в количестве 20 шт.; система нагревания табака марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему; внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» он опознает по марке, модели, цвету, потертости с обратной стороны корпуса, золотое кольцо он опознает по белым вставкам в количестве 20 шт., отверстиям по бокам, пробе, систему нагревания табака марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» он опознает по марке, модели, цвету, вмятине на нижней панели и колпачку, который плохо закрывается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является беспроводная зарядка марки «<данные изъяты>», согласованная цена реализации товара составила 500 рублей; также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является кольцо из золота 585 пробы, согласованная цена реализации товара составила 7700 рублей. Указанные предметы были сданы в комиссионный магазин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что произведен осмотр выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Потерпевший №1. Согласно осмотренной выписке, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произведена операция – снятие наличных, АТМ -№, <адрес>, сумма операции – 1800 рублей (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия допущено не было. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3, которые подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых на доказанность их вины не влияют. Поводов для самооговора со стороны подсудимых судом не установлено.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО3, это деяние совершили подсудимые, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3, поскольку о совершении преступления подсудимые договорились до его совершения, условившись при этом действовать согласно складывающейся обстановке, не распределив между собой роли при совершении преступления; в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, их действия охватывались общим умыслом, носили открытый, согласованный характер, и были направлены на достижение единой цели хищения - завладение имуществом потерпевшего и обращение данного имущества в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с посредственной стороны как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало. С соседями дружеских отношений не поддерживает, в употреблении наркотических веществ, а также в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен (<данные изъяты>). Суд оценивает данную характеристику как положительную, исходя из ее содержания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений); в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, поскольку ФИО1 совершил преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления, отмечая при этом, что роль подсудимых в совершении преступления была одинаковой.

Суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, его имущественном положении. При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления ФИО1 назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО3 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО3 не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с посредственной стороны как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало. С соседями дружеских отношений не поддерживает, в употреблении наркотических веществ, а также в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен (<данные изъяты>). Суд оценивает данную характеристику как положительную, исходя из ее содержания.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО3 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений); в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного).

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание отношение ФИО3 к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, поскольку ФИО3 совершил преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления, отмечая при этом, что роль подсудимых в совершении преступления была одинаковой.

Суд считает нецелесообразным применение к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая также тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, его имущественном положении. При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления ФИО3 назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Барсегяна Грача Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Барсегяну Грачу Хачатуровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осуждённому ФИО3 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фото с изображением кольца, скрин-копию из мобильного приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель (лазерный CD-R диск) с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель (лазерный DVD+R диск) (<данные изъяты>), - хранить в деле;

- кошелек черного цвета с банковской картой АО «<данные изъяты>» на имя ФИО25, золотое кольцо 585 пробы с белыми вставками в количестве 20 штук; портативный внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; система нагревания табака марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), – оставить по принадлежности за Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина