Решение по делу № 2-7010/2025 от 30.12.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-7010/2025

УИД 66RS0021-01-2025-005988-64

Мотивированное решение составлено 30.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Принцип сервис комфорт» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принцип сервис комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 301 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обосновании иска указано, что 15.02.2025 в 03:50 час. по адресу: *** (далее – МКД) причинена порча общему имуществу МКД, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «Принцип Сервис Комфорт». Повреждение имущества истца явилось следствием действий ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП № 3373 от 18.02.2025, а также представленной видеозаписью. По факту совершенного деяния, в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. 05.06.2025 стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа. С целью надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, ООО «Принцип сервис комфорт» были понесены расходы на приобретение нового имущества, взамен утраченного на общую сумму 301550 руб.

Представитель истца ООО «Принцип сервис комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства. В соответствии со сведения Почты России, судебное извещение ответчиком ФИО1 получено 27.11.2025.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Принцип сервис комфорт» на основании договора № 1 ВСУ управления многоквартирным домом № *** от 25.08.2022, по заданию собственников, в течении согласованного договором срока, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и указан в Приложении № 2 к договора (пункт 1.3 договора).

15.02.2025 в 03:50 час. по адресу: *** в результате противоправных действий ФИО1 причинена порча общему имуществу многоквартирного дома.

О данном факте свидетельствует видеозапись, представленная стороной истца в материалы гражданского дела, а также материал проверки по заявлению представителя истцаООО «Принцип сервис комфорт» - ФИО2, обратившейся на основании доверенности от 12.03.2024 в МВД РФ отдел полиции № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ФИО1 № 971/25 от 22.11.2025 КУСП № 3373 от 18.02.2025.

Как следует из представленного материала КУСП № 3373 от 18.02.2025, у сотрудника ООО «Принцип сервис комфорт» ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что 15.02.2025 в 03:50 час. неустановленное лицо повредило/уничтожило следующее оборудование: клавиатура Acer – 2 шт., моноблокAcerVeritonVZ4714G, монитор IiyamaPL27834, компьютерные мыши – 3 шт., видео регистратор «HikuisiaiDS-8664Ni-i8», монитор «basipAM-02», жесткий диск «SkayhawkAL», 2 стола, стойка ресепшина, тумбочка ресепшина.

27.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем 24.03.2025 было отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки. В результате проведенных действий, 22.11.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголкового дела по ст. 167 УК РФ в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку усматривалось лишь формальные признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако, документы на поврежденное имущество справка о причиненном материальном ущербе не были приобщены к материалам КУСП.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что причиненный урон имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «Принцип сервис комфорт», повлекший за собой убытки стороны истца, явился результатом совершенных противоправных действий ответчика.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствииего вины в произошедшем, а также опровержения вышеуказанных фактов, доказанных стороной истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинение ущерба имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика явились прямым следствием повреждений имущества истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинной повреждения имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: <...> явились противоправные действия ответчика ФИО4, и, следовательно, необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Истцом при подаче искового заявления представлен договор № 174 на выполнение работ от 25.02.2025, заключенный между ООО «Принцип сервис комфорт» и ИП ФИО5, в соответствии с предметом которого исполнительно обязуется выполнить настройку программного обеспечения для APMоператора 23.8” Моноблок AcerAspireC24-1800 FuIIHD, IntelCorei5 1335U, 16 ГБ DDR4, 512 ГБ SSD, Windows 11Pro, черный на базе ПО LANMON, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ согласована между сторонами в размере 115000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата подтверждается платежным поручением № 309 от 26.02.2025 на сумму 115000 руб.

Также представлен счет 105498 от 04.03.2025, свидетельствующий о приобретении Моноблока AcerVeritonVZ4714GCore на сумму 70100 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 410 от 05.03.2025 на сумму 70 100 руб.

Договором № 29-05-2025 на выполнение монтажных работ от 29.05.2025, заключенным между ООО «ПРЕД – Последняя миля» и ООО «Принцип сервис комфорт» согласовано, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по заданию заказчика. Настройка и ввод в эксплуатацию оборудования заказчика по адресу: *** а заказчик принять выполнение работы и оплатить и порядке на условиях договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 116450 руб. (п. 3.1 договора). Оплата подтверждается платежными поручениями № 968 от 03.06.2025 на сумму 107 950 руб., № 1009 от 16.06.2025 на сумму 8500 руб.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о понесенных стороной истца расходов на приобретение нового общего имущества, взамен утраченного на общую сумму 301550 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца документы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ на приобретение нового имущества ответчиком не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение нового имущества, взамен поврежденного, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцасумму понесенных реальных убытков в размере 301550 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Так, между ООО «Принцип сервис комфорт» и ФИО6 заключен договора на оказание юридических услуг от 20.08.2025, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов заказчика в судах в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). В приложении № 1 к договору указано задание заказчика, в приложении № 2 указано соглашение, в котором стоимость юридических услуг согласована в размере 16000 руб. Оплата подтверждается платёжным поручение № 1666 от 25.08.2025.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцаООО «Принцип сервис комфорт» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 039 руб., уплаченные по платежному поручению № 1665 от 25.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Принцип сервис комфорт» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** в пользу ООО «Принцип сервис комфорт» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 301550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Лесняк