Решение по делу № 2-220/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Дело №2-220/2023

УИД 42RS0018-01-2021-003437-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.06.2023 г.

Центральный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре судебного заседания Чинчараули А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СибЭнерго» к администрации <адрес>, МТУ Росимущества по <адрес>, МАВ, МЕВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти МВА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сибэнерго» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, то есть предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 43340,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13962,20 руб.

Просит взыскать задолженность с наследников МВА в пользу ООО «СибЭнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43340,44 руб., а также пени в размере 13962,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1919,08 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, МТУ Росимущества по <адрес>, МАВ, МЕВ

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> ВОА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, считает администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку сыновья умершей фактически приняли наследство, намерены обратиться в суд за признанием за ними права собственности, кроме того заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит отказать в удовлетворении требований к МТУ Росимущества по <адрес>.

Ответчики МАВ, МЕВ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик МЕВ в ходе судебного разбирательства пояснял, что после смерти матери периодически проживал в жилом помещении, в котором образовалась задолженность, присматривал за ним, имеет от него ключи, периодически вносил платежи по оплате электроэнергии, намерен обратиться в суд с братом для признания за ними права собственности на жилое помещение, также вместе с братом нес расходы по организации похорон.

Ответчик МАВ в ходе судебного разбирательства пояснял, что после смерти матери забрал имеющиеся у нее семейные фотографии, оставшуюся после ее смерти комнату в 2009-2010 году сдавал в аренду, чтобы на полученные деньги оплатить коммунальные услуги.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Однако ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 ГК РФ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от ДД.ММ.ГГГГ и N 442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку правильность представленного расчета не была оспорена.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку коммунальных ресурсов по адресу <адрес>.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с расчетом исковых требований за жилое помещение по адресу <адрес>, образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43340,44 руб. основного долга и 13962,20 руб. пени, а именно: горячая вода – 10371,9 руб., пени 3689,1 руб., отопление - 26240,24 руб., пени 9016,89 руб., горячая вода ОДН – 149,79 руб., пени – 91,16 руб., повышающий коэффициент горячей воды -6578,51 руб., пени 1165,05 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контрсчет не представлен, равно как и доказательств оплаты указанной задолженности.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически правильным, соответствующим периоду задолженности, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании заложенности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43340,44 руб. основного долга и 13962,20 руб. пени является обоснованным.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

Собственником указанного жилого помещения в период возникновения задолженности согласно выписки из ЕГРП являлся МВА Однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из открытых сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти МВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не открывались.

Наследниками первой очереди после смерти являются сыновья МВА – МЕВ, МАВ

Супруг МВА - МВЯ умер ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ПАИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ПАЕ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о смерти.

Иных наследников судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1152 этого же Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункта 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика МЕВ, он и МАВ фактически приняли наследство после смерти своей матери МВА, поскольку выразили намерение защитить свои права, обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на жилое помещение по <адрес>, а также несли расходы по организации похорон матери. МЕВ предпринял меры по сохранности наследственного имущества, осуществляет за ним контроль, вносил платежи по частичному погашению задолженности, а также периодически проживает в жилом помещении. Факт проживания МЕВ также подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным администрацией <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции «Новобайдаевский» УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП, выразившееся в проживании по <адрес> без регистрации. МАВ распоряжался указанным жилым помещением путем сдачи в аренду, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

Если наследник принял часть наследства - значит принял его полностью, где и в каком виде оно бы не находилось (п. 1 ст. 1110, п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов. МЕВ, МАВ приняли наследство путем фактического принятия наследства.

Таким образом, в соответствии со ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ ответчики МАВ МЕВ ввиду принятия наследства не только в виде квартиры на по указанному адресу, отвечает и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе и по обязательствам наследодателя МВА по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, ответчики МЕВ, МАВ должны нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 210, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ несут бремя содержания, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке ФИС ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 505539,51 руб.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда на имя умершей были открыты банковские счета с остатком денежных средств на дату смерти 9,23 руб., также по указанному счету наследнику причитается компенсационная выплата.

Иных доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти МВА к МЕВ, МАВ, его объем и стоимость, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ ответчики МЕВ, МАВ приняли наследство не только в виде квартиры, но и в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банке на общую сумму 9,23 руб., компенсационной выплаты, и в связи с чем, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе, и по обязательствам наследодателя МВА по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат взысканию именно с МЕВ, МАВ в солидарном порядке, при этом, находит администрацию <адрес>, МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям, ненадлежащими ответчиками.

Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Однако следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также то, что ответчики являются физическими лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает необходимым, снизить общий размер взыскиваемой истцом пени до 8000 руб., что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку общая сумма задолженности не превышает установленной судом стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества - 505548,74 руб. (из расчета 505539,51 руб. кадастровая стоимость квартиры + денежные средства на счетах в сумме 9,23 руб.), суд приходит к выводу, что задолженность в размере 51340,44 руб., а именно: 43340,44 руб. основного долга и 8000 руб. пени, подлежит солидарному взысканию с наследников МВА – МАВ, МЕВ за счет стоимости наследственного имущества.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена, контррасчета не представлено.

Таким образом, требования ООО «СибЭнерго» о взыскании задолженности с МАВ, МЕВ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ввиду чего следует отказать в удовлетворении требований к администрации <адрес>, МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919,08 руб.

В связи с чем с ответчиков МАВ, МЕВ подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МАВ (паспорт №), МЕВ (паспорт №) в пользу ООО «СибЭнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43340,44 руб. за счет стоимости наследственного имущества МВА, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в равных долях с МАВ (паспорт №), МЕВ (паспорт №) в пользу ООО «СибЭнерго» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 191908 руб.

В удовлетворении требований ООО «СибЭнерго» (ИНН <***>) к администрации <адрес>, МТУ Росимущества по <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова