Апелляционное определение по делу № 2А-1870/2023 от 27.09.2023.

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-8247/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000519-29

№ 2а-1870/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по нерассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула), от ДД.ММ.ГГ и непредоставлении ответа на данное заявление; по непредоставлению в установленные законом сроки копий постановлений по результатам рассмотрения заявлений об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГ, о прекращении исполнительного производства ***-ИП (***-СД) от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, об оставлении прожиточного минимума должнику от ДД.ММ.ГГ; по несвоевременному направлению в Пенсионный фонд России постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ; по непредоставлению административному истцу в установленные законом сроки копий постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП; возложить обязанность на административных ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконными действия административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (***-СД) в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард», по незаконному удержанию из пенсии должника денежных средств в рамках данного исполнительного производства; возложить обязанность на административных ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести расчет и вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (***-СД), произвести перерасчет и вернуть излишне удержанные денежные средства по всем исполнительным производствам с момента возникновения у административного истца права на сохранение прожиточного минимума – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (***-СД), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (***-СД), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (***-СД), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (***-СД), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (***-СД), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (***-СД), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, часть из которых в настоящее время окончена, вместе с тем соответствующие копии постановлений в ее адрес не направлены. С ДД.ММ.ГГ административный истец получает страховую пенсию по старости, с которой производятся удержания в размере 50%, при этом суммы задолженностей на сайте фактически остаются неизменными, в связи с чем ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, ответа не последовало. Ранее также она обращалась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств с указанием размера произведенных удержаний и исполнительных производств по ним; с заявлением об уменьшении размера удержаний с пенсии с 50% до 10%, которые также оставлены без рассмотрения. Кроме того, административный истец полагает, что исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено незаконно, поскольку судебный приказ мировым судьей судебного участка *** Замоскворецкого судебного района г. Москвы в отношении нее не выносился, более того исполнительное производство возбуждено по истечению трех лет, предусмотренных для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о прекращении данного исполнительного производства оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГ по средствам почтовой связи административным истцом в ОСП Центрального района г. Барнаула направлено заявление об оставлении прожиточного минимума должнику, ответ не получен. Размер пенсии административного истца составляет 14 800 руб., после удержаний по исполнительным производствам – 7 400 рублей, иных источников дохода нет. При этом к ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата (не менее 3 000 руб.), затраты на лекарства, остаток денежных средств существенно ниже величины прожиточного минимума. Административные ответчики размер удержаний не уменьшили, мер к сохранению прожиточного минимума не приняли, не обеспечили условия, необходимые для нормального существования, и реализацию социально-экономических прав должника. В результате ранее изложенных действий (бездействия) должностных лиц административному истцу причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ей подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, по результатам рассмотрения которой ответа в адрес заявителя не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Барнаульский водоканал», АО «Банк Р.С.».

ДД.ММ.ГГ из числа участвующих в деле лиц судом исключены начальник ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; по несвоевременному направлению копий постановлений об отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии должника с 50% до 10% от ДД.ММ.ГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении ФИО1, по ненаправлению постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ в Пенсионный фонд России.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1, действия должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула по обращению взыскания на денежные средства и их распределению в размере 5 319,65 руб.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на то, что при наличии установленных судом фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков подлежат удовлетворению требования в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 5 319,65 руб., а также возложении обязанности произвести перерасчет и возврат излишне удержанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с момента возникновения права на сохранение прожиточного минимума. Поскольку пенсия является единственным источником дохода административного истца, а с нее продолжительное время судебным приставом-исполнителем производились удержания в большем размере, ФИО1 полагает, что имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

К таким видам выплат относится, в частности, страховая пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Аналогичное правило в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов, установлено в части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является получателем страховой пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГ федеральной социальной доплаты, общий размер которых составляет 13 036,88 руб. (справка МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГ ***, справка СФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО1 были представлена информация о следующих исполнительных производствах:

- *** от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ВС ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 123 043,12 руб., исполнительский сбор – 10 532,64 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Замоскворецкого судебного района <адрес>, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 15 857,85 руб., исполнительский сбор – 1 431,49 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ФС ***, выданного Центральным районным судом <адрес>, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 85 789,32 руб., исполнительский сбор – 7 188,31 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 46 352,80 руб., исполнительский сбор – 4 486,79 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ФС ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 61 311,93 руб., исполнительский сбор – 6 249,59 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, общая сумма задолженности – 1 118,67 руб., окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, общая сумма задолженности 1 000 руб., окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, общая сумма задолженности 1 000 руб., окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, общая сумма задолженности 2 324,58 руб., окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, общая сумма задолженности 952,11 руб., окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП.

На основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прекращено исполнительное производство ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прекращено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП.

Копии вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств ФИО1 не направлялись, вручены административному истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию административного истца.

По данным ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из установленной пенсии ФИО1 производились удержания в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в следующих размерах: декабрь 2021 года – в общей сумме 4 440,38 руб., январь 2022 года – в общей сумме 4 702,31 руб., февраль 2022 года – в общей сумме 4 942,13 руб., март 2022 года – в общей сумме 4 822,22 руб., апрель 2022 года – в общей сумме 4822,22 руб., май 2022 года – в общей сумме 4 822,22 руб., июнь 2022 года – в общей сумме 5 304,50 руб., июль 2022 года – в общей сумме 5 304,50 руб., август 2022 года – в общей сумме 5 344,71 руб., сентябрь 2022 года – в общей сумме 5 344,71 руб., октябрь 2022 года – в общей сумме 5 344,71 руб., ноябрь 2022 года – в общей сумме 5 344,71 руб., декабрь 2022 года – в общей сумме 5 344,71 руб., январь 2023 года – в общей сумме 5 601,28 руб., февраль 2023 года – в общей сумме 5 601,28 руб., март 2023 года – в общей сумме 5 601,28 руб., апрель 2023 года – 2 458,91 руб. (по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ), май 2023 года – взыскания не производились, как и удержания из федеральной социальной доплаты в указанный период.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в ОСП Центрального района г. Барнаула направлены заявления от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации о ходе всех исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника (ФИО9), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГ.

По делу установлено, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ на день вынесения решения не рассмотрено, что не отрицалось административным ответчиком.

Заявление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, согласно копии контрольной карточки, передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом срока, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***.

Заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с 50% до 10% от ДД.ММ.ГГ, согласно копии контрольной карточки, передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом срока, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***.

Копии постановлений должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула от 26 января и ДД.ММ.ГГ также вручены административному истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не отрицалось последней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в ОСП Центрального района г. Барнаула направлено заявление о сохранении прожиточного минимума (ФИО9 получено адресатом ДД.ММ.ГГ, согласно копии контрольной карточки передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на Пенсионный фонд России возложена обязанность сохранять пенсионные выплаты и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина.

Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом срока, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***. Сведения о направлении указанной копии постановления в Пенсионный фонд России в материалы административного дела не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено вновь, копия постановления поступила в Пенсионный фонд России ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-СД из пенсии должника фактически удерживались денежные средства без сохранения прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, которая ДД.ММ.ГГ перенаправлена для рассмотрение начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула, ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГ.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ было возбужденно судебным приставом-исполнителем незаконно, что привело к необоснованному удержанию из пенсии должника денежных средств в размере 5 319,65 руб., заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не рассмотрено, копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, об отказе в уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с 50% до 10% от ДД.ММ.ГГ направлены в адрес заявителя несвоевременно, полный комплекс мер, направленных на сохранение прожиточного минимума должнику в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принят, копия постановления об удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ направлена в адрес Пенсионного фонда России несвоевременно.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что несвоевременное направление копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств административного истца, копий постановлений об окончании исполнительных производств прав административного истца не нарушает, на момент принятия решения пенсионным органом осуществляется сохранение прожиточного минимума должника, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к возврату денежных средств в размере 5 319,65 руб., перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, излишне удержанные денежные средства с момента возникновения у должника права на сохранение прожиточного минимума зачтены в счет погашения имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства, факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) административных ответчиков и причинно-следственная связь между состоянием здоровья и имеющихся у административного истца заболеваний не доказаны, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспорено, в связи с чем проверке не подлежит.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отказе в возврате денежных средств в размере 5 319,65 руб., перечисленных судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, и денежных средств, излишне взысканных должностным лицом с момента получения истцом права на сохранение прожиточного минимума, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 449,92 руб. в пользу ПАО АКБ «Авангард» на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Замоскворецкого судебного района <адрес>.

По запросу суда первой инстанции мировым судьей судебного участка *** района Замоскворечье <адрес> представлена информация о том, что в его производстве гражданских дел в отношении ФИО1 не находилось, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ *** не выносился.

Вместе с тем, согласно ответу мирового судьи судебного участка *** района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО10 был вынесен судебный приказ *** по заявлению ОАО АКБ «Авангард» о взыскании задолженности по личному карточному счету, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 449,92 руб.

По данным ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, исполнительный документ по делу *** в отношении ФИО1 в адрес отделения для принудительного исполнения согласно ПК АИС ФССП по Алтайскому краю предъявлялся, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 20 449,92 руб. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГ окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде отделения (акт *** от ДД.ММ.ГГ).

Указанные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в суде первой инстанции, согласно его пояснениям сотрудниками канцелярии в базу данных были внесены неверные сведения о судебном приказе, выданном мировым судьей судебным участком *** Замоскворецкого судебного района <адрес>, что повлекло возбуждение исполнительного производства ***-ИП.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ***-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что по исполнительному производству ***-ИП, входящему в состав сводного, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 319,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в адрес ПАО АКБ «Авангард» направлено требование о возврате в 10-дневный срок со дня поступления требования денежных средств в сумме 5 319,65 руб. как излишне перечисленных в рамках исполнительного производства ***-ИП, в связи с тем, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства ОСП Индустриального района г. Барнаула ***-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности взыскана в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о незаконном возбуждении исполнительного производства ***-ИП является правильным, денежные средства в размере 5 319,65 руб. взысканы с должника незаконно.

Вместе с тем довод о том, что с учетом установленных судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушено право истца на возврат указанных ранее денежных средств, подлежит отклонению.

Так, по запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена информация о том, что в настоящее время на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения – взыскание задолженности в солидарном порядке в размере 3 459,01 руб. в пользу ООО «Барнаульский водоканал» (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ год составляет 3 394,36 руб.); ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ФС ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 89 279,81 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ год составляет 55 375,06 руб.); ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 64 096,98 руб. в пользу АО «Банк Р.С.» (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 43 240,51 руб.); ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 102 690,11 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 80 803,15 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 150 466,31 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 113 288,28 руб.).

При этом судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 5 319,65 руб., удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства ***-СД по должнику, возвращены взыскателем ПАО АКБ «Авангард» по требованию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***, зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГ, и в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в общем размере 430 442,14 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ распределены по сводному исполнительному производству и перечислены взыскателям: ООО «Барнаульский водоканал» - 44,89 руб., АО «Банк Р.С.» - 831,65 руб., ПАО «Совкомбанк» - 1 158,41 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» - 1 332,40 руб., 1 952,30 руб. в счет погашения задолженности.

Кроме того, перерасчет излишне удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с несвоевременным направлением в адрес Пенсионного фонда России копии постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем не производился, поскольку взысканные денежные средства, за указанный период, с учетом задолженности также распределены по сводному исполнительному производству и перечислены взыскателям.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне удержанных с должника денежных средств следут признать правильным.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) административных ответчиков и состоянием здоровья административного истца не доказаны, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом полагает, что следует отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

С учетом изложенного нормативно правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения ее личных неимущественных прав либо причинения ущерба нематериальным благам от действий судебного пристава-исполнителя.

На момент возникновения спорных правоотношений на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находились исполнительные документы в отношении должника ФИО1, содержащие требования, которые подлежали принудительному исполнению в рамках исполнительных производств, имелась задолженность, размер удержаний не превышал установленный законом предельный размер, взысканные денежные средства направлены на погашение существующей задолженности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателей.

При этом в материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя она находилась без средств к существованию, а также что ее состояние здоровья было обусловлено именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При наличии в ОСП Центрального района г. Барнаула многочисленных исполнительных производств в отношении ФИО1, при общей сумме задолженности в 430 442,14 руб., право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве нельзя признать нарушенным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца в период незаконного удержания денежных средств, сохранение ее прожиточного минимума в настоящее время, уменьшение суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства за счет перечисления взыскателям ранее удержанных денежных средств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.