УИД № 34RS0022-01-2025-000761-18

Дело № 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцова Л.И.,

при секретаре Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование требований истец указал, что 12.04.2012 года между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 104 000,00 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно договору уступки прав требования № 827 от 27.09.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования указанного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга по кредитному договору № перешло к истцу ООО ПКО "РСВ".

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 года составляла 57 048,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39876,93 рублей, задолженность по процентам за пользование – 1468,53 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 412,8 рублей, сумма задолженности по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ -14591,68 рублей, задолженность по госпошлине – 698,15 рублей, что подтверждается выпиской из перечня Должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года.

14.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитному договору № от 12.04.2012 года в сумме 61 397,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 04.06.2023 года. После отмены судебного приказа от 14.11.2023 года, ответчиком были внесены в счет погашения задолженности 7 943 рубля.

По состоянию на 18.10.2023 года за период с 12.04.2012 года по 18.10.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 12.04.2012 года, составляет 53 454,38 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 14 591,68 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5047,44 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 18.10.2023 года, а также с учетом полученных платежей после уступки - 7943,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 года за период с 12.04.2012 года по 18.10.2023 года в размере 53 454,38 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 12.04.2012 года между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 104 000,00 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно договору уступки прав требования № 827 от 27.09.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования указанного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга по кредитному договору № перешло к истцу ООО ПКО "РСВ".

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял регулярное внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 года составляла 57 048,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39876,93 рублей, задолженность по процентам за пользование – 1468,53 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 412,8 рублей, сумма задолженности по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ -14591,68 рублей, задолженность по госпошлине – 698,15 рублей, что подтверждается выпиской из перечня Должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года.

ООО ПКО "РСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 12.04.2012 года в сумме 61 397,38 рублей.

14.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитному договору № от 12.04.2012 года в сумме 61 397,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 04.06.2025 года, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

По состоянию на 18.10.2023 года за период с 12.04.2012 года по 18.10.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 12.04.2012 года, составляет 53 454,38 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 14 591,68 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5047,44 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 18.10.2023 года, а также с учетом полученных платежей после уступки - 7943,00 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов по кредитному договору № от 12.04.2012 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность за период с 12.04.2012 года по 18.10.2023 года по кредитному договору № от 12.04.2012 года составляет 53 454,38 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявил письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела окончательная дата погашения кредита – 12.04.2015 года.

Договор уступки прав требования № ВОСТ заключен 27.11.2021 года, согласно которому право требования по кредитному договору № от 12.04.2012 года перешло к истцу.

Таким образом, срок окончания исковой давности следует исчислять с 13.04.2015 года и датой окончания срока исковой давности является 13.04.2018 года.

С настоящим иском в суд ООО ПКО "РСВ" обратилось 02.09.2025 года по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО "РСВ" по кредитному договору № от 12.04.2012 года за период с 12.04.2012 года по 18.10.2023 года в размере 53 454,38 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 пользу ООО ПКО "РСВ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 года за период с 12.04.2012 года по 18.10.2023 года в размере 53 454,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова