РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП900-002) к ООО «Бронирование гостиниц» (ОГРН<***>), ООО «Алеан» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Бронирование гостиниц», ООО «Алеан» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является автором фотографий «Морской прибой 1», «Морской прибой 2», «Морской прибой 3», которые незаконно были использованы ответчиком на страницах сайта www https://ostrovok.ru по данным «Центра регистрации доменов» сайт зарегистрирован на ответчика) без согласия истца.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях, просили об удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является автором фотографий «Морской прибой 1», «Морской прибой 2», «Морской прибой 3», сделанные в июле 2015 года.
Фотографии использованы ответчиком-1 без согласия Истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, без заключения Истцом авторского лицензионного договора. Данные фотографии размещены без извещения и согласия автора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил копирование данных фотографических произведений и опубликовал их на своем сайте, чем, по мнению истца, нарушил его исключительные авторские права, поскольку согласия ответчику на данное копирование и опубликование фотографий истец не давал.
Однако суд, с указанными выше доводами стороны истца, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно условиям действующего законодательства по спору о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных авторских прав , а также факт использования данных прав ответчиком.
Вместе с тем, как следует из представленных суду стороной ответчика документов истцом в адрес ООО «Бронирование гостиниц» была направлена претензия, после получения которой ООО «Бронирование гостиниц» частично выполнил требования автора (удалил фотографии).
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт нарушения данных прав ответчиком.
По мнению суда, истцом не доказан факт распространения произведения ответчиком ООО «Алеан». Из материалов дела следует, что фотоизображения были размещены на сайте www https://ostrovok.ru.
Между тем, ООО «Алеан» не является владельцем сайта www https://ostrovok.ru , каких-либо ненадлежащих доказательств тому, что владельцем указанного сайта является ООО «Алеан» суду не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «Алеан» имеет сайт www/alean.ru.
Доводы о том, что ООО «Бронирование гостиниц» является информационным посредником, суд не может признать состоятельным, ответчик ООО «Бронирование гостиниц не является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ, суд полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не может принять их во внимание.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности факта принадлежности спорного фотографического произведения истцу.
Так, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие принадлежность авторства указанного фотографического произведения, истцу.
Доказательств того обстоятельства, что автором спорной фотографии является иное лицо, а не ФИО2, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Несмотря на то, что гражданское законодательство не дает прямого разграничения любительских снимков и фотографий, которые могут признаваться произведениями и пользоваться соответствующей защитой, и не устанавливает критериев отличия оригинальных фотографий, выступающих объектами авторского права и являющихся произведениями искусства, от ординарных фотоснимков, суд считает возможным отнести к авторским произведениям спорную фотографию, поскольку сам ответчик счел необходимым опубликовать представленную фотографию в своем фотоархиве в фотогалерее особых экономических зон на своем сайте, таким образом признав их обладающими признаками произведения.
В то же время нормы закона не разграничивают произведения профессиональных авторов и любителей. Следовательно, вне зависимости от членства в творческих союзах, званий и регалий авторов, безразлично к художественной ценности произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение при каждом воспроизведении.
Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.
Вместе с тем, ответчик каких-либо договоров на публикацию и тиражирование спорного фотографического произведения с истцом не заключал, права на использование спорного фотографического произведения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографии не было указано имя автора.
В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), в праве в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.
Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд учитывает, что объектом нарушения авторских прав истца являлась 3 фотографии, поведение ответчика после того, как ему стало известно о допущенном нарушении, с учетом требований закона, изложенных в ст. 1301 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также характер допущенных при публикации фотографии нарушений, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 15000 рублей.) (5*3).
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора.
Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под свои именем.
Поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, соответственно были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств, а именно, использование фотографического произведения истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, расходов по оплате расходов на адвоката с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц», ООО «Алеан» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушения исключительного права на произведение (фотографию) в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10525 руб. 00 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: Кирьянен Э.Д.