Решение по делу № 2-1421/2022 от 13.10.2022 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Гр. дело № 2-1421/2022

Поступило в суд 17.03.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001133-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в С. с иском к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств в размере 74 245 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а именно: 54 413 руб. 00 коп. – ущерб, 18 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Юридическое Бюро **-Новосибирск» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, К.П., ***. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком ООО «ДОСТ-Н». 11.12.2019г. в результате осуществления ответчиком работ по очистке крыши жилого дома от снега и наледи имущество ООО «Юридическое Бюро **-Новосибирск» (сетевая рекламная конструкция, расположенная перед входом в офис) было повреждено, владельцу имущества причинен ущерб. Учитывая, что причинение повреждений рекламной конструкции произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает управляющая организация ООО «ДОСТ-Н». Согласно заключению ООО «СибСудЭкс» стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению рекламной конструкции составляет 54 413 руб. 00 коп.

На основании договора цессии №б/н от 13.01.2020г. права требования, возникшие в результате причинения ответчиком имущественного ущерба ООО «Юридическое Бюро **-Новосибирск», перешли к истцу. Помимо этого истцу также было уступлено право требовать с ответчика затраты, связанных с проведением оценочной компанией мероприятия по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 руб. 00 коп. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб им не компенсирован. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в рекламной конструкции были повреждены две составные части, одна из них расположена над входом в помещение, занимаемое юридической компанией, вторая справа от входа; обе конструкции были разбиты, однако повреждения той конструкции, которая расположена над входом, были обнаружены значительно позднее, чем составлен отказной материал. Истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель истца полагал, что представлено допустимое доказательство (заключение ООО «Сибирская Судебная Экспертиза») в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы также подтверждают, что обе конструкции могли быть повреждены при падении снега при описываемых обстоятельствах в отказном материале. Выводы судебной экспертизы представитель истца не оспаривал. Настаивал на взыскании ущерба, определенного на основании заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», однако как рассчитан коэффициент индексации, который использован Э. для оценки ущерба в размере 45 343 руб. 93 коп., пояснить не смог. На основании вышеизложенного представитель истца просил С. об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что материалами дела подтверждены повреждения только одной рекламной конструкции. Полагала, что сумма ущерба составляет 22 113 руб. 00 коп. Факт повреждения имущества при описываемых обстоятельствах не оспаривала, указывая на отсутствие письменных документов, подтверждающих обстоятельства очистки снега управляющей компанией в связи со сменой подрядной организации. Пояснила, что проведение судебной экспертизы ответчик оплатил. Просила рассмотреть иск рассмотреть с учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение.

Опрошенный в судебном заседании Э. ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы оценщик посчитал стоимость ущерба, причиненного повреждением двух рекламных конструкций, составленный расчет при проведении экспертизы свидетельствует о том, что обе конструкции могли быть повреждены при описываемых обстоятельствах. Характер повреждений соответствует сходу снежных масс, в том числе по траектории падения снега. Повреждения могли быть получены и от других действий, но поскольку вопрос в определении С. стоял только о возможности повреждения при описываемых обстоятельствах и не было дано иных исходных данных, то Э. отвечал на данный вопрос и пришел к выводу о возможности повреждения конструкций при таких обстоятельствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив Э., С. приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от **** N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С. из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, К.П., *** управляет ООО «ДОСТ-Н» на основании договора от 20.08.2015г. ** (л.д. 13-19). Согласно договору управляющая организация взяла на себя обязанности, в том числе, по уборке снега.

В указанном многоквартирном доме расположена организация ООО «Юридическое Бюро ** – Новосибирск», которой принадлежат рекламные конструкции с надписями «Юридическое Бюро **», расположенные возле и над входом в занимаемые помещения в подвале дома (л.д. 51-54, 63-67,68-69). Факт принадлежности данных конструкций ООО «Юридическое бюро **» на праве собственности не оспаривался ответчиком, равно как и факт их установки возле *** по К.П. в г. Новосибирске на момент возникновения спорных правоотношений – декабрь 2019г. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом.

11.12.2019г. производилась сборка снега в крыши *** по К.П. в г. Новосибирске, после чего было обнаружено повреждение данных рекламных конструкций.

ООО «Юридическое бюро **» обратилось в органы полиции с заявлением о повреждении имущества (лайт – бокса, расположенного справа от входа). В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 12.12.2019г. Согласно постановлению, принятому в рамках КУСП ** от 11.12.2019г., в указанную дату по адресу: <...> ***, произошло повреждение короба, который принадлежит ООО «Юридическое Бюро ** – Новосибирск». Предположительно короб был разбит вследствие сброса снега с крыши здания, тем самым причинен ущерб организации в размере 24 100 руб. 00 коп.

Совокупное толкование документов, собранных при проверке обстоятельств, указанных в заявлении, свидетельствует о том, что произведена фиксация повреждения короба (лайт - бокса), расположенного справа от главного входа в офисное помещение. На повреждение только лайт-бокса указано в заявлении, в рапорте, в протоколе осмотра места происшествия, представлен фотоматериал только в отношении данного объекта. В материалах проверки отсутствуют письменные доказательства в подтверждение факта повреждения второй рекламной конструкции (светового куба).

Согласно договору цессии №б/н от 13.01.2020г. ООО «Юридическое Бюро ** – Новосибирск» уступило права требования к ООО «ДОСТ-Н», возникшее в результате причинения указанным лицом ущерба имуществу (рекламная конструкция: лайт-бокс -2,59 м2, световой куб – 0,9 м2) в размере 54 513 руб. 00 коп., ФИО1 (л.д. 5). Одновременно передано право требования по возмещению расходов, связанных с проведением оценочной компанией мероприятий по определению сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению рекламной конструкции в размере 18 000 руб. 00 коп.

Договор цессии не оспаривался участниками процесса. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь с настоящим иском в С., истец ФИО1 представляет заключение ООО «СибСудЭкс», согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению рекламной конструкции составляет 54 413 руб. 00 коп. (л.д. 6-11). Также заключение содержит фотоматериал и акт осмотра, согласно которому повреждены лайт – бокс и световой куб.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта С. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению Э. от 08.09.2022г. и 26.09.2022г. (л.д. 102-124) при визуально-инструментальном осмотре места установки рекламных конструкций Э. было установлено, что они располагались относительно стены жилого дома по адресу пр. К. 43 на расстоянии 1,8 м. Э. был учтен закон физики о движении тела (в нашем случае снежной массы и льда) по наклонной плоскости. Э. пришел к выводу, что скопившийся на крыше дома снег и наледь, падая с крыши, может отлетать от стен дома на расстояние до 9 м. В зоне разлета снежно-ледовых масс находились поврежденные рекламные конструкции - на расстоянии 1,8 м от стены здания. Таким образом, Э. пришел к выводу, что повреждения рекламной конструкции, расположенной перед входом в офис по адресу: <...> ***. зафиксированные в отказном материале, возникли в результате падения снега и наледи 11.12.2019г. с крыши дома.

Перечень поврежденных рекламных конструкций, расположенных перед входом в офис по адресу: <...> ***: лайтбокс - ширина 3,7м, высота 0,7м, толщина 0,13 м; световой куб - ширина 0,9 м, высота 0,9 м, толщина 0,9 м.

Таким образом, исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, расположенной перед входом в офис по адресу: <...> *** на дату производства экспертизы 45 682 руб. 00 коп. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, расположенной перед входом в офис по адресу: <...> *** на дату 11.12.2019г. - 45 682 * (100% - 25,99%2) = 33 809 руб. 00 коп.

Также Э. пришел к выводу, что рекламные конструкции имели существенные повреждения и не подлежат ремонту, в данном случае под стоимостью восстановительного ремонта рекламно конструкции понимается стоимость изготовления данной конструкции (л.д. 113).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых С. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается С. исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ С. принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке С. в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ С. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 08.09.2022г. и 26.09.2022г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.Э., проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области обследования объектов капитального строительства, оценке; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного Э. в целом оценено С., как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы Э. были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Э., проводивший экспертизу в части определения повреждений имеет высшее профессиональное строительное образование, обладающий навыками в обследовании объектов капитального строительства и земельных участков и имеющий общий стаж в области практической строительной, проектной и экспертной деятельности с 2004 года. Э., проводивший экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии строительства», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющийся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО»; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ** от 10.08.2021г. по направлению "Оценка движимого имущества"; стаж работы с 2007 года, в экспертизе с 2012г. Выводы Э. подтверждены в ходе опроса в судебном заседании и не противоречат иным письменным доказательствам и вещной обстановке, зафиксированной в отказном материале.

Ответчиком ООО «ДОСТ-Н» доказательств в обоснование доводов и возражений о возможном повреждении светового куба при иных обстоятельствах и в иное время не представлено. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, им были сформулированы вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами, однако о необходимости постановки вопросов о возможном повреждении имущества при иных обстоятельствах ответчик не просил и никаких исходных данных для проверки этих обстоятельств экспертным путем не представил.

Оценивая в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, С. приходит к выводу о том, что 11.12.2019г. по адресу: г. Новосибирск К.П. *** при очистке снега с крыши дома силами управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» были повреждены две рекламные конструкции: лайт – бокс и световой куб, принадлежавшие ООО «Юридическое бюро **», восстановлению данные конструкции не подлежат, требуется установка вновь возводимых конструкций, право требования причиненных убытков уступлено истцу. Возможность повреждения обеих конструкций подтверждена Э. расчетным путем, обе конструкции и находятся рядом друг с другом, в непосредственной близости и в зоне разлета снега, сбрасываемого с крыши дома; характер повреждений соответствует описываемым обстоятельствам повреждения, а ответчиком не представлено доказательств тому, что световой куб поврежден в иную дату при иных обстоятельствах. С. также учитывается, что ответчик не спаривает, что в указанную истцом дату и в указанном месте силами ООО «ДОСТ-Н» производилась уборка снега с крыши дома.

Поскольку ответчик ООО «ДОСТ-Н» принял на себя управление многоквартирным домом, в том числе обязанность по уборке снега, производил работы по очистке снега во исполнение принятых обязательств по договору обслуживания дома, должен был обеспечить проведение таких работ с соблюдением требований безопасности и сохранения имущества собственников помещений, расположенных в доме, однако не представил С. доказательств того, что были развешены соответствующие объявления, произведено ограждение территории и учтено наличие имущества, возле выходов из подвальных помещений, которое не может быть временно (на период уборки снега) перемещено в безопасное место, произвел сброс снега на данное имущество, которое вследствие сброса снега было повреждено и не подлежит ремонту. Следовательно, ответчик ООО «ДОСТ-Н» виновен в причинении вреда, является надлежащим ответчиком по иску о компенсации причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, С. принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «МБЭКС», которым определен размер ущерба на дату повреждения и с учетом применения необходимых индексов уровня инфляции. Методика расчета описана, ссылка на источник об уровне инфляции указана в списке используемой литературы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 809 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного ущерба.

При этом, заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленного заключения не представляется возможным проверить произведенный расчет, не имеется ссылок на источники информации о примененных индексах, о стоимости материалов и работ. Суд, представленное истцом доказательство не принимает, поскольку оно не соответствует признакам допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 18 000 руб. 00 коп. на оплату услуг по оценке имущества. Факт несения данных расходов подтвержден подлинным платежным поручением (л.д. 12). Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Факт несения данных расходов подтвержден представленным платежным документом на сумму 2 372 руб. 39 коп. (л.д. 2).

Заключение ООО «СибСудЭксперт» не принято С. в качестве допустимого доказательства. Кроме того, С. приходит к выводу, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку понесены истцом по собственной инициативе, а не по прямой вине и вследствие действий /бездействия ответчика, исключительно с целью обращения с иском в С.. Следовательно, данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, С. присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, С. не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально (на 62,18%), истец не уточнил свои требования после получения результатов судебной экспертизы. Распределение судебных расходов производится С. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 138 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, и 11 183 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оценке повреждения имущества.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, составит (33809+1138,46+11183,40)= 46 130 руб. 86 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 233 руб. 00 92 коп. (в связи с неверной квалификацией истцом при обращении с иском в С. понесенных судебных расходов как убытков) подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ из бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, денежные средства в размере 46 130 руб. 86 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 233 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.10.2022г.