Дело № 1-108/2023
УИД: 36RS0011-01-2023-000442-21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 07 сентября 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2.» Докучаевой И.Н., представившей удостоверение № 3526 от 29апреля 2021 года, ордер № 107679928/1 от 25 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, телефон №, имеющего начальное профессиональное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АО «Нижнекисляйская молочная компания» загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего своевременно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
16 октября 2012 года ФИО3, у <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. 29 октября 2012 года по данному факту постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОГИБДД не сдал. В соответствии с. ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.
Несмотря на это 07 апреля 2023 года у ФИО1, употребившего спиртные напитки, возник умысел на управление автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования <адрес> от 07 апреля 2023 года, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,939 мг/л.
Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке судья не находит.
При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1 ст. 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью.
Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Защитник Докучаева И.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Докучаеву И.Н., государственного обвинителя, учитывая, что все условия для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд при ознакомлении с материалами уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Совершенное ФИО1 преступление относится к умышленным небольшой тяжести преступлениям, против безопасности движения, и эксплуатации транспорта.
Согласно характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 является наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, характеризуется без замечаний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.
Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.
В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который свою вину признает полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания считает нецелесообразным.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания с применением в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, определяющей порядок исчисления срока дополнительного наказания, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Подсудимый осуждается впервые за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, используемый подсудимым при совершении преступления, принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № VIN: № ФИО8. Собственником указанного автомобиля ФИО8 указан также в свидетельстве о регистрации транспортного средства №.
Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2020 года, согласно которому ФИО9 продал автомобиль ФИО1. Как следует из протокола от 25 мая 2023 года свидетеля Свидетель №2 автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № они с мужем приобрели на совместные деньги. Покупателем в договоре купли-продажи указан ФИО1
В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № VIN: № ФИО1 не оспаривалось.
Согласно постановлению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № 36 VIN: №, принадлежащий ФИО1.
Дознавателем ОД ОМВД России по Бутурлиновскому району в адрес начальника МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области направлено постановление о наложении ареста на автомобиль для исполнения.
При этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.
В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что «данным автомобилем пользуется и жена ФИО1 и он необходим для перевозки детей в школу и обратно».
В то же время на вопрос, по какой причине автомобиль после заключения договора купли-продажи не прошёл регистрацию в МРЭО ГИБДД подсудимый мотивировал данное обстоятельство тем, что автомобиль с момента покупки был в неисправном состоянии, и он не имел возможности представить его для регистрации в регистрирующий орган. Ни подсудимым, ни его защитником не представлены доказательства тому, что отсутствует возможность несовершеннолетних членов семьи пользоваться школьным автобусом.
Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, не признан недействительным.
Исследовав совокупность доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с подпунктом «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № VIN: №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ИП «ФИО10» по адресу: <адрес>, р.<адрес> конфисковать в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 07 апреля 2023 года, хранящийся при уголовном дела; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2023 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2023 года, бумажный чек алкотектора «Юпитер» заводской номер № тест № от 07 апреля 2023 года; паспорт транспортного средства серии <адрес> от 20 июля 2019 года на автомобиль ВАЗ 21074 VIN: №, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО1, освободить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.
Председательствующий В.И. Панасенко