Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-002387-82

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» о взыскании убытков, причиненных пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архипелаг» о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, произошло возгорание, причиной которого стала неисправность проводки. На момент возгорания между сторонами заключен долгосрочный договор аренды помещения, расположенного на 2-м этаже указанного дома (ООО «Архипелаг» - арендодатель). В арендуемом помещении расположена арт-мастерская, принадлежащая истцу. В результате пожара уничтожено имущество истца, а именно: мебель и оборудование, готовая продукция, расходные материалы, ценные документы. Согласно справке о размере убытков от 17.04.2024 года, убытки истца, причиненные бездействием ответчика, составляют 1 333 700 руб., из которых: 999 500 руб. – реальный ущерб, 334 200 руб. – упущенная выгода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Архипелаг» в свою пользу убытки в размере 1 333 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Архипелаг» в свою пользу убытки в размере 1 146 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в суд просила отклонить, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание произведенного исследования на основании фотоматериалов и материалов гражданского дела, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того пояснила, что истец ФИО1 в случае удовлетворения иска готова в добровольном порядке возвратить ООО «Архипелаг» денежные средства в виде разницы, взысканной заочным решением суда и суммой, будучи взысканной по данному решению.

Представитель ответчика ООО «Архипелаг» ФИО3 не оспаривая факт причинения материального ущерба пожаром, не согласился с размером убытков по выводам судебной экспертизы, указывая на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о количестве открыток 1 620 шт., а также доказательств того, что открытки в таком количестве находились в мастерской в момент возникновения пожара и были уничтожены. Кроме того, эксперт при расчете упущенной выгоды вследствие невозможности исполнения обязательств по договорам подряда не рассчитывал затраты истца на продукцию, а также налоги, которые истец должна была отчислять от указанной прибыли. Просил вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просил произвести поворот исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 210 ГК РФ так же установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО «Архипелаг» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 02.06.2023 года, в здании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В ходе проверки по данному факту ст. дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску 12.06.2023 года от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому, она арендовала помещение на втором этаже указанного здания на основании договора аренды, который сгорел при пожаре.

В материалах проверки ЖРП № 941 также представлено дополнительное соглашение №1 от 15.12.2021 года к договору аренды от 04.05.2018 года, которое заключено между ФИО5 («Арендатор»; согласно свидетельству о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия «Ефремова») и ООО «Архипелаг» («Арендодатель»). Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, им внесены изменения в п. 3.1 договора аренды от 04.05.2018 года в части размера месячной арендной платы.

Таким образом, суд с учетом объяснений ФИО1 об уничтожении договора аренды в результате пожара, считает установленным и доказанным факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Архипелаг» по аренде помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении истцом была размещена арт-студия «Enjoy».

Как указывает истец ФИО1, в результате пожара пострадало ее имущество: мебель и оборудование, готовая продукция, расходные материалы, ценные документы.

К объяснению ФИО1 от 12.06.2023 года, содержащемуся в материале проверки ЖРП № 941, приложен перечень поврежденного имущества, общая стоимость которого оценена в 820 222 руб. Имущество от пожара застраховано не было.

Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 03.07.2023 года, согласованному с начальником ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, установлено, что причиной возникновения пожара в здании по адресу: <...> явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Архипелаг» в данном случае была возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить именно на ООО «Архипелаг».

С целью определения действительного размера ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

Согласно справке о размере убытков от 17.04.2024 года, составленной ИП ФИО2, размер реального ущерба, причиненного в результате пожара 02.06.2023 года в арт-мастерской «Enjoy», без учета стоимости расходных материалов может составлять не менее 999 500 рублей, размер упущенной выгоды – 334 200 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Архипелаг» ФИО3 относительно размера ущерба и упущенной выгоды, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.05.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-033К/2025, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара и его тушения, произошедшего 02.06.2023 года составил 904 076 руб. Размер упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота) - 242 350 руб. Всего размер убытков составил 1 146 425 руб.

Суд полагает возможным для определения стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды принять заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-033К/2025, которое оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-033К/2025 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, не находя оснований для вызова эксперта в суд.

Согласно судебной экспертизе, объектом исследования являлось движимое имущество, пострадавшее от пожара и его тушения в нежилом помещении на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, что нежилое помещение полностью восстановлено, поврежденного имущества (мебель, инвентарь, оборудование, материалы, готовая продукция) в ходе осмотра не обнаружено. Экспертиза проводилась по материалам фото осмотра после пожара и материалам дела, устанавливающих количественные и качественные характеристики поврежденного имущества.

Перечень уничтоженного имущества, в том числе готовая продукция на остатках в виде подарочных открыток на заказ определен экспертом на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.01.2021 года, договора купли-продажи оборудования, журнала учета готовой продукции (открытки). Перечень уничтоженного имущества и материалов для изготовления продукции, определен в таблице №1.

Также экспертом был произведен расчет стоимости ущерба по инвентарю, мебели, оборудованию, материалов для изготовления продукции, исходя из цен предложения аналогичных объектов оценки и определения средней цены предложения и итоговой стоимости. Аналогичный подход был определен экспертом по готовой продукции на остатках, в виде наличия на дату возгорания на остатке у истца открыток в количестве 1 620 шт., согласно журналу учета готовой продукции (открыток).

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент пожара в мастерской открыток в таком количестве, судом отклоняются, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в журнале учета готовой продукции (открытки), не имеется. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что данные открытки изготавливались из дерева. В связи с возникновением пожара, велика вероятность того, что данные открытки были полностью уничтожены огнем.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 904 076 руб.

При расчете упущенной выгоды экспертом приняты во внимание договор подряда №22-05 от 22.05.2023 года на сумму 129 000 руб., договор подряда №29-05 от 29.05.2023 года на сумму 133 000 руб., переписка с клиентом, подтверждающая невыполнение заказа на поставку продукции на сумму 72 200 руб.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены Заказчики по указанным двум договорам. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что работал с ФИО1 с 2020 года, согласовывал эскизы упаковок. В мае 2023 года был заказ по изготовлению подарочных наборов, с ФИО1 заключен договор подряда от 22.05.2023 года на изготовление подарочных коробочек. В результате пожара изделия не были изготовлены. Свидетель ФИО7 пояснил, что заключил с ФИО1 договор подряда от 29.05.2023 года на изготовление пенала, пчелок, шкатулок, бирочек. Однако, ФИО1 не смогла выполнить заказ по причине пожара.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что в результате возникшего по вине ответчика пожара истцом упущена выгода вследствие невозможности исполнить обязательства по договору подряда № 22-05 от 22.05.2023 года на сумму 119 325 руб., а также по договору подряда № 29-05 от 29.05.2023 года на сумму 123 025 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 242 350 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером упущенной выгоды вследствие невозможности исполнения обязательств по договорам, в связи с тем, что эксперт при определении размера упущенной выгоды не учитывал сумму налога, которая должна быть уплачена от прибыли, а также затраты в виде материалов, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе эти обстоятельства, наличие упущенной выгоды у истца не опровергают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного стороной истца договора поручения №б/н от 10.11.2023 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) следует, что ИП ФИО2 обязалась совершить действия по представлению интересов доверителя в споре с ООО «Архипелаг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 02.06.2023 года, а именно интрервьюирование, организация досудебной оценки стоимости имущества, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, ознакомление с делом при необходимости, подготовка иных документов.

Согласно п. 2 договора, за совершение данных действий ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение в размере 45 000 руб., а также компенсировать стоимость организации оценки имущества в размере 25 000 руб., что совокупно составляет 70 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 30.03.2024 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность от 24.05.2024 года на представление ее интернов ФИО2

Представителем ФИО2 составлено исковое заявление, ходатайство о проведении подготовки в отсутствие истца и его представителя, заявление о направлении исполнительного листа, письменное мнение по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, после отмены заочного решения представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 19.02.2025 года, 17.04.2025 года, 07.05.2025 года, 10.09.2025 года.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем истца работы по делу в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб. за юридические услуги является обоснованной, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в польщу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В материалах дела имеется справка о размере убытков от 17.04.2024 года, составленная ИП ФИО2 о размере убытков, причиненных в результате пожара.

Из представленных документов следует, что ФИО2 выдан сертификат соответствия судебного эксперта. В период с 21.02.2020 года по 15.05.2020 года ФИО2 прошла профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», в период со 02.06.2023 года по 06.10.2023 года прошла профессиональную переподготовку в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза», о чем выданы Дипломы.

Таким образом, учитывая, что справка о размере убытков была составлена ИП ФИО2, представлена в суд в обосновании исковых требований о размере причиненного пожаром ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги эксперта денежную сумму в размере 25 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Архипелаг» заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, истец ФИО1 готова добровольно возвратить ответчику ООО «Архипелаг» денежную сумму в виде разницы, взысканной заочным решением суда и суммой, взысканной по данному решению. В связи с чем, суд полагает в настоящее время не производить поворот исполнения решения суда, по вступлении решения суда в законную силу, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда в случае невозврата истцом ФИО1 денежной суммы в виде разницы взысканных сумм в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Архипелаг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031 руб., подтвержденные чеком по операции от 29.03.2024 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поставленный руководителем экспертного учреждения, судом не разрешается, поскольку ООО «Архипелаг» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (оставшаяся часть), что подтверждается платежным поручением №44 от 17.07.2025 года, которое обозревалось судом в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> материальный ущерб в размере 904 075 руб., упущенную выгоду в размере 242 350 руб., расходы по оплате услуг представителя и эксперта в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб., а всего взыскать 1 231 456 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.