Дело № 2-3212/2022 4RS0004-01-2022-004625-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.11.2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области о признании приказа незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО3 незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником Главного управления МЧС России по Саратовской области в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС Главного управления МСЧ России по Саратовской области (далее отделение).
После 22 месячного перерыва ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Дела и должность после длительного отпуска им приняты не были, при этом служебные записки по данному факту руководству были переданы и устно до руководства данная информация была доведена. С приказом о выходе на работу в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС Главного управления МСЧ России по Саратовской области на сегодняшний день ФИО1 не ознакомлен, также как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должностными обязанностями старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС Главного управления МСЧ России по Саратовской области ФИО1 ознакомлен не был.
По факту выявленных недостатков при предоставлении государственных услуг по государственной регистрации маломерных судов Ершовской транспортной прокуратурой было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдн47 об устранении нарушений законодательства в сфере оказания государственных услуг.
Сотрудниками отделения ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Центра ГИМС Главного управления МСЧ России по Саратовской области ФИО4 направлены объяснительные и служебная записка о полной необоснованности выявленных нарушений со стороны Ершовской транспортной прокуратуры. Результатом рассмотрения представления стало привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО3, который был подписан на основании только пояснительной записки, которая не содержала в себе ни одного пункта нарушенных сотрудниками административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по государственной регистрации маломерных судов».
В адрес начальника Главного управления МСЧ России по Саратовской области направлена докладная записка посредством защищенного внутреннего документооборота от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-175-22-52 об отмене вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После направления докладной записки была проведена комплексная проверка по данному факту в отделении, с результатами которой сотрудники отделения также не ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ посредством защищенного внутреннего документооборота ФИО1 получил отказ в рассмотрении докладной записки № ДЗ-175-22-52 от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом приказе указано о том, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение со стороны подчиненных порядка государственных услуг, при этом в административном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по государственной регистрации маломерных судов» отсутствует понятие «порядок предоставления государственных услуг», имеется понятие «административные процедуры предоставления государственных услуг», которые не были нарушены ни одним из сотрудников отделения.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых указал о том что сотрудниками Ершовской транспортной прокуратуры был установлен факт нарушения «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее административный регламент), который определяет состав, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении Министерством РФ по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, и устанавливает порядок взаимодействий между органами Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России её должностными лицами с заявителями, учреждениями и организациями при представлении государственной услуги. Согласно пункта 62 административного регламента предоставлению государственной услуги предшествует подача заявителем заявления и прилагаемых к нему документов. Указанный порядок должностными лицами инспекторского отделения г. Балаково Центра ГИМС Главного управления не соблюден, что является нарушением приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель третьего лица Южной транспортной прокуратуры <адрес>, Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, Ершовской транспортной прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что при представлении государственных услуг должностными лицами допускаются систематические и грубые нарушения требований законодательства, выразившиеся в не проведении фактического осмотра судна при регистрации, проведении осмотра судна до фактической подачи заявления, отсутствии времени регистрации заявления.
По результатам проверки руководителю ГУ МЧС России по Саратовской области вынесено представление №/Прдп47.
Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует отчет ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца как руководителя в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью подчиненных работников достоверно установлена.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в инспекторское отделение г. Балаково Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Саратовской области в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель отделения).
Ершовской транспортной прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что при представлении государственных услуг должностными лицами допускаются нарушения требований законодательства, выразившиеся в не проведении фактического осмотра судна при регистрации, проведении осмотра судна до фактической подачи заявления, отсутствии времени регистрации заявления. По результатам проверки руководителю ГУ МЧС России по Саратовской области вынесено представление №/Прдп47. (л.д. 16-19).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Балаково центра Государственной инспекции по маломерным судам, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно копии должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» от 2013 года, старший государственного инспектора по маломерным судам осуществляет руководство вверенным инспекторским подразделением Центра ГИМС. Осуществляет государственный и технический надзор за маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, их использованием и обеспечением в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах (л.д. 63-65).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой совершение со стороны подчиненных нарушения порядка оказания государственных услуг (л.д. 7-8).
Суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в оспариваемом приказе.
Работодатель указанный довод не проверил и не опроверг, не представив суду доказательств подтверждающих указанные нарушения.
В связи с выше указанным не имеется оснований для вывода о том, что дисциплинарный проступок имел место.
Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом принято во внимание, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа.
В связи с выше изложенным, требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения старшего государственного инспектора по маломерным судам руководителя инспекторского отделения г. Балаково ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания следует признать незаконным. Дополнительного указания об отмене приказа не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области о признании приказа в части незаконным удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным в части привлечения старшего государственного инспектора по маломерным судам руководителя инспекторского отделения г. Балаково ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.
Судья А.В. Кротов