УИД 77RS0015-02-2022-017397-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8483/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Мосстройнаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19.05.2017 г. между адрес «Мосстройснаб» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К2/ДДУ-05-31-510/МСС-248-БСТ, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 31.05.2019 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили в суд явку представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Мосстройснаб» в судебное заседание явились, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.05.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор № ДОМ-К2/ДДУ-05-31-510/МСС-248-БСТ участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора квартира передана истцам по передаточному акту 31.05.2019 г.

04.12.2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 13.12.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2022 г. решение Щелковского городского суда адрес от 04 марта 2021 года было изменено в части взыскания с адрес «Мосстройснаб» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки из расчета 1 % умноженной на сумму сумма за каждый день просрочки с 01.01.2021 г. до момента исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда.

Как следует из текста апелляционного определения от 10.08.2022 г., на основании определения Московского областного суда от 14.03.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в спорной квартире установлен и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2022 г., в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии установленных строительных недостатков, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку на основании апелляционного определения Московского областного суда от 10.08.2022 г., был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, у истцов возникло право требования неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков истцы обратились в Щелковский городской суд адрес 23.12.2020, следовательно, с этой даты истцы изменили требования к застройщику с безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 г. по 23.12.2020 г., исходя из следующего расчета: сумма х 1 % х 365 дн. = сумма

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма) х 50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом установленных обстоятельств, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, адрес «Мосстройснаб» предоставляется отсрочка исполнения на период по 30.06.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Зотько