54RS0010-01-2025-004085-76

Дело №2-4356/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0003371531 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец просила приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомление о наличии задолженности она также не получала.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения».

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо АО «Банк Р.С.» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о совершении нотариусом ФИО3 оспариваемой исполнительной надписи, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен лимит кредитования 100000 рублей (максимальный лимит 200 000 рублей), на неопределенный срок (до момента востребования), под 39,9 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальный условий проценты по кредиту подлежали уплате заемщиком до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены клиенту к уплате, при этом до востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который подлежит уплате заемщиком.

В соответствии с п. 18 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору в том числе по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Банк Р.С.» посредством электронного документа оборота обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ задолженность начала формироваться с сентября 2024 г.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.1 Условий кредитовая счета «Р.С.», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, по окончании каждого расчетного периода банк в рамках договора о карте формирует счет-выписку и передает ее заемщику, способом, согласованным между банком и заёмщиком, (в том числе в Индивидуальных условиях и/или заявлении о предоставлении потребительского кредита и/или ином документе).

В свою очередь согласно п. 16 Индивидуальных условий предусмотрены следующие виды обмена информацией между кредитором и заемщиком: почтовым отправлением; электронного письма; системы дистанционного обслуживания; личного вручения; телефонных переговоров; СМС-сообщений.

В заключительной счет-выписке о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес заемщика, банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 118856 рублей 57 копеек.

Данное уведомление (заключительная счет-выписка) было направлено по адресу регистрации и места жительства заявителя (как указано в анкете клиента к кредитному договору): <адрес> почтовый идентификатор 8008270721201. По сведениям с официального сайта Почта России данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получены не были.

При этом суд учитывает, что указанный адрес указан заявителем в качестве адреса места жительства при подаче настоящего заявления - <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению заявителя о наличии просроченной задолженности посредством направления заключительной счет-выписки (уведомления о досрочном истребовании задолженности) по адресу места регистрации заявителя по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности (заключительной счет-выписки) по кредитному договору банком были соблюдены соответствующие требования о направлении почтовой корреспонденции должнику.

При этом то обстоятельство, что указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю, не свидетельствует о ненадлежащем извещении банком заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по адресу места регистрации и места жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сама заявитель, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению заявителя о наличии просроченной задолженности посредством направления уведомления о досрочном истребовании задолженности (заключительной счет-выписки) по адресу места регистрации заявителя по месту жительства.

При этом направление банком заключительной счет-выписки посредством электронного письма ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном извещении заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на бумажном носителе заключительная счет-выписка направлена в уставленные законом сроки.

Таким образом, дублирование (повторное отправление) заключительной счет-выписки посредством электронного документооборота является дополнительным способом обмена информации между клиентом и банком, предусмотренным как Индивидуальными условиями так и Условиями кредитования.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства о направлении уведомления об истребовании задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена процедура извещения должника о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заявителем, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу со всей очевидностью прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Банк Р.С.» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118729 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу 91961 рубль 90 копеек, по процентам – 25209 рублей 80 копеек, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1558 рублей.

Уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0003371531.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу его места жительства и регистрации, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО3 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что банком в его адрес банком не было направлено уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление такого уведомления, законом предусмотрена обязанность банка направить в адрес заемщика уведомление об истребовании задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что было соблюдено банком и ранее установлено судом.

В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Рассматривая требования истца о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39 и 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0003371531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене спорной исполнительной надписи, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0003371531 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-ИП отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Сыркашева