Дело УИД 58RS0028-01-2022-002962-15

№2-1238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.10.2016 г. ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2490RS17CCSJYV253414, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 336 464,09 руб. под 21% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячна и аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк", руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от 13.05.2019.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №2490RS17CCSJYV253414 от 19.10.2016 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании:

Процентов за пользование кредитом;

Неустойки за просрочку уплаты основного долга;

Неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 225 526,93 руб.

Отмечает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитном договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 26.07.2022 г. - 192526,93 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 26.07.2022 г. - 17000 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 26.07.2022 г. - 16000 руб.;

-проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 27.07.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202726,94 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.07.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки;

-задолженность но неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по государственной пошлине в размере 5455 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указала в направленных в адрес суда письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, подал письменные возражения на иск, согласно которым 19.10.2016 года ФИО1 заключил с ПАО «РОСБАНК» договор о выдаче потребительского кредита №2490RS17CCSJYV253414 от 19.10.2016г. на сумму 336 464,09 рублей. Срок предоставления кредита - 5 лет.

ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства до сентября 2017 года, когда потерял работу, в связи с чем отсутствовала возможность оплачивать ежемесячные платежи.

В ноябре 2017 года от ПАО «Росбанк» поступило требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении договора по истечении 30 дней с момента отправки требования (Требование исх.номер №2490673112201 от 17.11.2017 г.). Следовательно, Банк отказался от договора в одностороннем порядке с 16.12.2017 года.

Позднее, в ноябре 2018 года, Ф.И.О.5 (сестра заемщика ФИО1) направляла в Банк предложения об урегулировании задолженности путем заключения договора уступки права требования (копия письма предоставляется в суд). В связи с тем, что ФИО1, потерявший работу в 2017 г., на тот момент не имел дохода, а сестра находилась в отпуске по беременности и родам (то есть доход также был ограничен), Банку было предложено уступить задолженность за 70 000 рублей в качестве первоначального предложения об урегулировании.

Банк, очевидно, не был заинтересован в получении денежных средств за просроченную задолженность, поскольку позднее, как следует из материалов, приложенных к иску, продал право требования задолженности за 5 000 (пять тысяч) рублей компании ООО «ЮБК» (истец ООО «НБК»), получив в 14 раз меньшую сумму от продажи задолженности по договору цессии, чем ранее предлагала Ф.И.О.5. Подобные действия банка не имеют разумного экономического обоснования.

Таким образом, банк способствовал как увеличению своих убытков от несвоевременного возврата задолженности, так и подверг потребителя риску преследования коллекторской компанией, которое, по факту, сейчас осуществляется.

Судебных документов о замене взыскателя по судебному приказу он не получал.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита от 17.11.2017 года, ПАО «Росбанк», потребовав досрочного возврата задолженности, уведомило об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с момента отправки требования. Таким образом, договор с Банком был расторгнут в одностороннем порядке не позднее 16.12.2017 года. Уведомления от ПАО «Росбанк» о том, что к взысканию задолженности по кредитному договору привлечено другое лицо, ФИО1 не получал.

Уступка банком прав кредитора по действующему кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.

Таким образом, Банк не мог передать, а согласно договору цессии и фактически не передавал права по действующим кредитным договорам. Согласно п. 1.1. Договора цессии уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также вытекающие из вступивших силу судебных актов в отношении указанных договоров. Таким образом, волеизъявление банка было направлено на уступку прав на взыскание по вступившим в силу судебным актам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

ООО«НБК», не являющаяся кредитной организацией, не вправе начислять и требовать взыскания с Заемщика установленные расторгнутым кредитным договором проценты за пользование кредитом, любые установленные договором виды неустоек за просрочку пользования кредитом. Поведение коллекторов ООО «НБК» свидетельствует о том, что передача банками кредитных договоров подобному агентству влечет преследование в первую очередь добросовестных плательщиков, временно оказавшихся в трудной жизненной ситуации

ООО «НБК», по всей видимости, намеренно не принимало мер по исполнению судебного приказа в течение 2-х лет с момента передачи ему указанной задолженности, с целью увеличения требований до суммы, многократно превышающей сумму задолженности перед банком.

Исходя из представленных Истцом документов следует, что задолженность ФИО1 по договору №2490RS17CCSJYV253414 выкуплена Истцом у ПАО «Росбанк» за сумму около 5000 рублей. Таким образом, Истец получил исполнение обязательств в рамках исполнительного производства в сумме 336,4 тысяч рублей, то есть в размере, в 70 раз превышающем сумму затрат на покупку указанной задолженности. В случае удовлетворения требований Истца Ответчик компенсирует затраты Истца на приобретение его долга 150 раз.

Указанные расчеты с очевидностью свидетельствуют о заведомом злостном злоупотреблении Истцом своими материальными и процессуальными правами, используя Суд как инструмент неправомерного обогащения за счет физических лиц в период экономического кризиса. Очевидно, ООО «НБК», выявив трудоустроенных должников, систематически предпринимает попытки взыскания их многолетнего дохода в свою пользу, приобретя долг за 5000 рублей.

Последствием нарушения ФИО1 кредитного договора, фактически, стала уступка задолженности ООО «НБК» за 5000 рублей

Никаких негативных последствий в виде убытков, обслуживания просроченной задолженности или долговременного ее взыскания для Ответчика не последовало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что спустя год после заключения договора ФИО1 приостановил платежи ввиду потери работы, в связи с чем ПАО «Росбанк» направило уведомление о досрочном погашении и расторгло кредитный договор в одностороннем порядке не позднее 04.12.2017 года.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства и дела, находящегося в Судебном участке №2 Пензенского района о взыскании указанной задолженности, ФИО1 выяснил, что права взыскателя по судебному приказу переданы ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») еще в июле 2019 года. При этом ФИО1 не был извещен коллектором или банком о состоявшемся переходе права на взыскание задолженности, установленной.Банк передавал права требования, действительные на момент заключения договора, будущих прав банк не передавал.

Договором цессии был предусмотрен исключительно переход прав Банка по Договору с ФИО1, установленных вступившим в законную силу судебным приказом, в размере долга в сумме 346 362, 11 руб. Любые иные требования коллектору не передавались, поскольку это существенным образом бы ущемило права потребителя, не дававшего на это согласие. Следовательно, у ООО «НБК» отсутствует право на иск по указанным им основаниям, что является основанием для отказа в иске.

Коллектору, не осуществляющему банковскую деятельность, не могли быть переданы права по действующему договору, когда личность кредитора имеет значение для должника.

Предусмотренные договором проценты и неустойки не начисляются после расторжения договора.

После заключения договора цессии коллектор ООО «НБК», во-первых, не предпринимал никаких мер по ее взысканию в течение 3-х лет после приобретения им права требования, во-вторых, не уведомлял ФИО1 о переходе права требования взыскания задолженности по исполнительному документу. Подтверждений получения и отправки надлежащих документов об уступке долга не представлено ни в материалы дела по судебному приказу, ни в материалы настоящего дела. Также материалы дела по судебному приказу не содержат сведений об уведомлении ФИО1 о судебном заседании по замене взыскателя и направлении ему соответствующего определения.

Судебный приказ был предъявлен ООО «НБК» в службу судебных приставов на исходе трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. То есть в случае, если ООО «НБК» полагало, что ему переданы права на взыскание начисленных в будущем процентов и санкций, то следует однозначный вывод о злонамеренном наращивании указанной задолженности коллектором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Требования об уплате процентов и неустоек по договору с банком не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «НБК», считающий себя правопреемником, не обращался с требованием об исполнении по судебному приказу в течение 3-х лет и на нем полностью лежит риск любых неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ходатайствует о снижении размера санкций в случае, если суд оценит требования Истца как обоснованные, а также поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовавших.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела приказного производства №2-144/2018 год, доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Данные положения по договору займа на основании п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 19.10.2016 г. ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2490RS17CCSJYV253414, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 336 464,09 руб. под 21% годовых, со сроком действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

17.11.2017 года ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а 12.02.2018 года обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по нему; судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19.02.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 19.07.2017 г. по 23.01.2018 года в общем размере 346 362,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 331,81 руб.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В заявлении-анкете на предоставлении кредита ФИО1 указывал, что не запрещает Банку в случае заключения с ним кредитного договора, уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности...».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.05.2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG- CG19/14.

Согласно п. 1.1. Договора цессии, уступаемые Требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1 (далее - Кредитные договоры), в том числа уступаются права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договоров.

Согласно п.п. 1.2,1.2.1,1.2.1.1,1.2.1.2,1.2.1.3,1.2.1.4,1.2.1.5 Договора цессии, Требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам; по состоянию на дату заключения договора требования, в частности, включают: требования согласно Приложению №1 в сумме 515 656 739,62 руб., а именно: требования к должникам возврата основного долга в сумме 41 685 676,01 руб.; требования к должникам уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 92 947 222.54 руб.; требования к должникам уплаты признанной в судебном порядке неустойки в размере 6 016 885,30 руб.; требования к должникам по возмещению расходов Цедента в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение в судебном порядке требований (исков) Цедента к Должникам/Поручителям/Залогодателям в сумме 4 592 522,39; требования к должникам уплаты комиссии в сумме 414 438,38 руб.

Приложением №1 описан перечень передаваемых прав и их оценка в денежном выражении. в отношении ФИО1 (строка 688) по договору 2490RS17CCSJYV253414 от 19.10.2016г. указана конкретная сумма уступаемой задолженности, а так же стоимость уступки 5 133, 18 руб.

Вопреки доводам ответчика, уступка прав совершена Банком на законных основаниях.

На стадии исполнения судебного акта ООО «ЮСБ» обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26.07.2019 года данное заявление было удовлетворено, допущена по гражданскому делу №2-144/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2016 года, в порядке правопреемства замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "НБК".

30.08.2021 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-144/2018, указав, что исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Пензенский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью взыскания; от РОСП получен ответ, что исполнительный документ был направлен цеденту, после запроса цеденту поступил ответ об отсутствии у него исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области заявление ООО «НБК» было удовлетворено, ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказана мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19.02.2018 года №2-144/2018.

На основании дубликата судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП по <...> области от (Дата) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 3469639,9 руб., в рамках которого в отношении ФИО1 погашалась задолженность в размере в следующие даты и суммы:

18.04.2022 года – 3,78 руб.,

20.06.2022 года – 86 994,39 руб.,

08.07.2022 года – 56 637 руб.,

10.08.2022 года – 56 637 руб.,

09.09.2022 года - 25 125 руб.,

10.10.2022 года – 56 637 руб.

Из буквального толкования условий Договора Цессии и Приложения №1 к нему следует, что все предаваемые цессионарию права были полностью определены и оценены в договоре, никаких иных процентов и санкций по кредитному договору с ФИО1 истцу не передавалось, в связи с чем требования ООО «НБК» о взыскании процентов и неустойки с 04.08.2019 г. по 26.07.2022 г. и далее с 27.07.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - то есть за период, ранее не взысканный судебным приказом от 2018 г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Суд приходит к выводу, что ООО «НБК» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о несогласии с заменой стороны взыскателя в исполнительном производстве о недействительности договора цессии не свидетельствуют.

За установленный период, при сумме задолженности 349 639,9 руб. (346 362,11+3331,81), с учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

349639,9 x 1140 /с 2.03.2018 по 17.04.2022/ x 17% / 365 = 185644,4 руб.; 349636,1 x 62/с 18.04.2022 по 19.06.2022/: x 9,5% / 365 = 5642 руб.;

262641,7 x 17/с 20.06.2022 по 07.07.2022/ x 9,5%/ 365 = 1162 руб.;

206004,7 x 32/с 08.07.2022 по 09.08.2022/ x 7,5% / 365 = 1354,5 руб.;

149367,7 x 29 /с 10.08.2022 по 08.09.2022 /x 7,5% / 365 = 890 руб.;

124242,2 x 30/с 09.09.2022 по 09.10.2022/ x 7,5% / 365 = 765,8 руб.;

67605,24 x 10 /с 10.10.2022 по 21.10.2022/ x 7,5%/ 365= 138,9,

итого 194 910,7 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита или иного нарушения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа, он должен уплатить кредитору проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Из материалов дела видно, что, заключив 13.05.2019 года с ПАО «Росбанк» договор цессии, ООО «НБК» не истребовало от цедента исполнительный документ; получив определения суда от 26.07.2019 года о замене взыскателя правопреемником, ООО «НБК» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратилось 30.08.2021 года и лишь через два года десять месяцев с момента заключения договора цессии (05.03.2022) предприняло меры к получению от ответчика суммы долга, предъявило исполнительный документ в ССП; при этом с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 большая часть задолженности.

Применяя разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходит из того, что определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов - ключевая ставка Банка России применительно к соответствующим периодам с 2.03.2019 года по 07.07.2022 г., явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения в данном случае ответчиком денежного обязательства; учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд считает в указанный период уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 7.5%, что, по мнению суда, не приведет, как к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и к сохранению баланса сторон.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 422,7 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований в указанной части.

Учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от оставшейся суммы долга в размере 67 605,2 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 22 октября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии в с.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 012,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <...> (Дата), код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО «НБК» (<...>; ОГРН №, ИНН №,КПП 434501001) проценты за пользование денежными средствами в размере 90 422 (девяносто тысяч четыреста двадцать два) руб. 70 копеек и возврат госпошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <...> (Дата), код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО «НБК» (610001,<...>, корпус 4; ОГРН №, ИНН №КПП № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от оставшейся суммы долга в размере 67 605,2 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 22 октября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья