УИД: 66RS0007-01-2022-003261-31

№ 33а-13877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Белеванцевой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

поступившего по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление от 20.04.2022 о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» и возложить обязанность на административного ответчика произвести возврат списанной суммы в размере 7500 руб.

В обоснование требований указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-4132/2018 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ПГК «Инженерная 12а» о признании справки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7500 руб. В отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №49202/21/66007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 26.04.2021 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось. 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56194/22/66007-ИП на основании того же исполнительного документа о взыскании имущественного характера в размере 7500 руб. Должник предъявил судебному приставу-исполнителю чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств ФИО5 в размере 11500 руб. с назначением платежа – оплата по судебному решению по делу № 2-4132/2018. Несмотря на предъявление должником документа, подтверждающего исполнение требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила. Постановлением от 20.04.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Административный истец полагает повторное взыскание денежных средств с должника по тому же исполнительному документу неправомерным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на повторность взыскания с него задолженности по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Ш.П.НБ., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-4132/2018 исковое заявление Н.М.ЕБ. к ФИО1, ПГК «Инженерная, 12а № 134» о признании справки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворены частично. Указанным решением в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 030264366, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4132/2018, 05.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №114154/19/66007-ИП. Исполнительное производство было окончено.

По состоянию на 22.09.2020 информации об исполнении имущественного требования в размере 7500 руб. судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

В последующем исполнительный лист № ФС 030264366 повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на его основании 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 112179/20/66007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 7500 руб., которое было окончено 14.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем были учтены платежное поручение от должника № 378395 от 02.12.2020, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 151615 от 08.12.2020, платежный документ о погашении долга № 2452063834 от 08.12.2020, платежное поручение № 37563 от 01.12.2020.

18.03.2021 заявитель обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

23.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.П.НВ. удовлетворено ходатайство ФИО5 о возобновлении исполнительного производства, доводы взыскателя признаны обоснованными и исполнительное производство № 112179/20/66007-ИП возобновлено.

Постановлением врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 07.04.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об окончании исполнительного производства № 112179/20/66007-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер № 49202/21/66007-ИП.

16.04.2021 исполнительное производство № 49202/21/66007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были учтены платежное поручение от должника № 378395 от 02.12.2020, платежный документ о погашении долга № 2452063834 от 08.12.2020, платежное поручение № 37563 от 01.12.2020.

19.04.2021 постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 отменено постановление от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства № 49202/21/66007-ИП, исполнительное производство возобновлено.

26.04.2021 исполнительное производство № 49202/21/66007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были учтены платежное поручение от должника № 378395 от 02.12.2020, платежный документ о погашении долга № 2452063834 от 08.12.2020, платежное поручение № 37563 от 01.12.2020.

29.03.2022 взыскатель обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 112179/2020, указывая, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, представленный чек по операции на сумму 11500 руб. является оплатой по договору аренды квартиры.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 030264366 возбуждено исполнительное производство № 56194/22/66007-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 7500 руб.

20.04.2022 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40817810500460756461, открытом в АО «Почта Банк».

08.06.2022 исполнительное производство № 56194/22/66007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

19.04.2022 ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №56194/22/66007-ИП.

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2022 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства. Судами установлено, что доводы ФИО1 о двойном взыскании задолженности по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 не нашли своего подтверждения.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 56194/22/66007-ИП взыскателю перечислено 7500 руб., должнику возвращено 1075 руб. 38 коп.

Как следует из обстоятельств дела, должником в обоснование доводов незаконности постановления от 20.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 29.12.2020 на сумму 11500 руб. номер документа № 368411 (л.д. 9). Указанная копия чека внизу документа до печати банка содержит назначение платежа «оплата судебного решения по делу № 2-4132/2018».

В представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства № 49202/21/66007-ИП также имеется копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 29.12.2020, которая содержит печатный текст после печати банка с указанием назначения платежа «Оплата по решению Чкаловского Районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 Судья Матвеев 7500 рублей по просьбе ФИО5 взнос на памятник 4 000 рублей.» (л.д. 22, 100).

При рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 56194/22/66007-ИП в материалы гражданского дела № 2-4132/2018 представлены две различные копии указанного чека по операции от 29.12.2020 на сумму 11500 руб., одна из которой не содержит печатного текста с назначением платежа, а другая содержит печатный текст после печати банка с указанием назначения платежа «Оплата по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018. Судья Матвеев 7 500 рублей по просьбе ФИО5 взнос на памятник 4 000 рублей.»

Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 118-120), 29.10.2020 действительно на счет ФИО5 со счета административного истца переведена сумма в размере 11500 руб., вместе с тем при совершении операции назначение платежа не указано.

Также материалы гражданского дела № 2-4132/2018 содержат сведения о наличии между ФИО1 и ФИО5 иных правоотношений, кроме тех, которые вытекают из исполнительного документа о взыскании 7500руб.

Так ФИО5 в адрес ФИО1 направлялось сопроводительное письмо, в котором она указывала на наличие перед ней задолженности в том числе, за ремонт квартиры, долг по исполнительному производству, долг по оплате бремени по всем счетам за папу. Кроме того, представлены копия договора найма жилого помещения № 1 от 29.12.2020, копии чеков по операциям от 29.12.2020 на суммы 23000 руб. и от 29.10.2020 на сумму 11500 руб., выписки по счету, согласно которым сумма в размере 11500руб. на счет ФИО5 поступала периодически после даты заключения договора найма.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в рамках его полномочий, административным истцом доказательств того, что взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № 56194/22/66007-ИП в силу закона обладали иммунитетом неприкосновенности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.06.20.04.2022 является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он был осведомлен, требования исполнительного документа не исполнил, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, представленный последним чек по операции на сумму 11500 руб. не свидетельствует об исполнении им обязательств по исполнительному производству № 56194/22/66007-ИП, так как представленный административным истцом кассовый ордер от 29.12.2020 №368411 на сумму 11500 руб. и кассовый ордер от 29.12.2020, имеющийся в материалах исполнительного производства имеют различное указание назначение платежа. Кроме того, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что материалы гражданского дела № 2-4132/2018 содержат сведения о наличии между ФИО1 и ФИО5 иных правоотношений, кроме тех, которые вытекают из исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 030264366, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4132/2018. Так Н.М.ЕБ. в адрес ФИО1 направлялось сопроводительное письмо, в котором она указывала на наличие перед ней задолженности в том числе, за ремонт квартиры, долг по исполнительному производству, долг по оплате бремени по всем счетам за папу. Кроме того представлены копия договора найма жилого помещения № 1 от 29 декабря 2020 года, копии чеков по операциям от 29 декабря 2020 года на суммы 23000,00 руб. и от 29 октября 2020 года на сумму 11500,00 руб., выписки по счета, согласно которым сумма в размере 11500,00 руб. на счет ФИО5 поступала периодически после даты заключения договора найма.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения требований административного иска.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Белеванцева

И.Г. Насыков