77RS0013-02-2025-008026-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6121/2025 по иску Лодейнопольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лодейнопольский городской прокурор в интересах фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Лодейнопольской городской прокуратурой по обращению фио проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело № 12401410028000215, возбужденное 01.11.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении фио В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 08 час. 00 мин. 16.10.2024 г. по 22 час. 00 мин. 25.10.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение фио, в результате чего последний перевел денежные средства в размере сумма В результате преступных действий ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Часть денежных средств в размере сумма были переведены ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обращение прокурора в суд в интересах фио обусловлено тем, что последняя является пожилым пенсионером, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания считать, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лодейнопольской городской прокуратурой по обращению фио проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело № 12401410028000215, возбужденное 01.11.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении фио

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 08 час. 00 мин. 16.10.2024 г. по 22 час. 00 мин. 25.10.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение фио, в результате чего последний перевел денежные средства в размере сумма, из которых сумма его собственные денежные средства, а денежные средства в оставшейся части были перечислены ему фио и фио в момент общения по скайпу с мошенниками, взятые ими по его просьбе в кредит.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 01.11.2024 г., учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред (физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица), ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу № 12401410028000215.

В ходе предварительного расследования также установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме сумма переведены на банковский счёт, владельцем которого является ФИО2, паспортные данные

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что указанные денежные средства были получены от фио в ходе продажи криптовалюты на криптобирже BYBIT, так как супруг ответчика зарегистрирован на указанной криптобирже, что подтверждается скриншотами из личного кабинета фио. Перевод денежных средств был обусловлен необходимостью содержания семьи, так как ответчик проживает на адрес, а её супруг постоянно проживает и работает на адрес Арабских Эмиратов, перевод денежных средств осуществлялся через покупку-продажу криптовалюты USDT, так как другие законные переводы валюты в рубли из-за рубежа отсутствуют.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, доказательства их законного получения в материалы дела не представлены, доказательства возврата также отсутствуют.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата фиоИ денежных средств в размере сумма, не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как ответчиком не представлено в суд доказательства наличия у него с истцом договорных отношений и встречного исполнения с его стороны обязательств по этим договорам.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав фиоИ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в оставшейся части, а именно в размере сумма суд не усматривает, так как указанные денежные средства являлись денежными средствами третьих лиц.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Судья фио