Решение по делу № 2А-3342/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело №а-3342/2023

Решение

Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

21 сентября 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Инспекции ФНС по ЦАО <адрес> задолженности в размере 4435 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 Омской области задолженности в размере 566914 рублей 97 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском об обращении взыскания на земельный участок для садоводства площадью 490 кв.м по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который приобретен в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Омский районный суд Омской области заочным решением иск об определении доли, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворил, обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 490 кв.м с кадастровым номером №, заочное решение не было получено должником, 27.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на указанный земельный участок, должник не уведомлен о дате и времени ареста имущества, не присутствовал при составлении акта, копия акта не предоставлена должнику, 09.03.2023 начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области предоставил уточнение к судебному акту №, согласно которому остаток задолженности составляет 6021 рублей, и просит учесть указанные сведения в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, согласно документу требуется произвести оценку указанного земельного участка, должнику данное постановление не направлялось, согласно информации с сайта Омского районного суда Омской области копия заочного решения возвратилась невручённой, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовил отчет №, согласно которому стоимость указанного земельного участка составляет 177000 рублей, с отчетом эксперта должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, полностью не согласен с выводами эксперта, постановление об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель не предоставил на ознакомление, в материалах исполнительного производства отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, во исполнение требования указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, должнику данное постановление не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Омской области опубликовало лот в виде указанного земельного участка, собственник (должник) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ аукцион состоялся, земельный участок был продан ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ", оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца, что выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела указанный земельный участок на совместные денежные средства супругов, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Омского районного суда Омской области удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об определение доли, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, вместо того, чтобы произвести выдел доли и в последующем реализовать долю в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащую ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала на реализацию земельный участок, впоследствии земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и доля ФИО1, что является незаконным, в рамках вышеуказанных исполнительных производств также начислены исполнительные сборы в размере 1000 рублей и 39684,04 рублей, должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что все начисленные исполнительные сборы должны быть отменены, по данному факту административные истцы обратились с жалобой, на которую ДД.ММ.ГГГГ получили ответ.

Административные истцы просили признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 39684,04 рублей, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 1000 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 59-152).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 заявила об уточнении административного иска, приобщила к делу копию определения об отмене судебного приказа (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ суд определил принять уточнение административного иска (л.д. 164-178), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1914,6 рублей в отношении ФИО2, которое требуется отменить, так как оно вытекает из правоотношений в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда Омской области отменено заочное решение и возобновлено дело № (2-3062/2022) по иску судебного пристава-исполнителя об определении доли, обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения административного иска, принятого судом, ФИО2, ФИО1 просят признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 39684,04 рублей, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1000 рублей, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании расходов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1914,60 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Омской области, ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6, начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7

20.09.2023 ФИО2, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, представители ГУФССП России по Омской области, Инспекции ФНС России по ЦАО г. Омска, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, Территориального управления Росимущества в Омской области, ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на пропуск срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал, уведомление о факте доставки передается в ФССП, уведомление о доставке извещения (постановления) направляется в ФССП в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, дало согласие, на получение извещений посредством получения в личный кабинет ЕПГУ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 14-17).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается её паспортом (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ №А-744/2022 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>, ИНН №, задолженности в размере 566914 рублей 97 копеек (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 4435 рублей на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 4435 рублей на основании исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 566914,97 рублей (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Исходя из ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

В ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1), сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2), если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила посредством ЕПГУ копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 4435 рублей, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО2 заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 566914,97 рублей не была направлена ФИО2 посредством ЕПГУ, доказательств обратного суду не представлено.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя; иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 39684,04 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Суд обратил внимание на то, что к административному иску приложена копия ответа заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО9 от 06.07.2023 на доводы ФИО2, изложенные во время личного приема, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ФИО2 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в судебном приказе №, 03.08.2022 ФИО2 было прочитано уведомление в личном кабинете ЛПГУ о вынесении 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка в СНТ «Орбита», в связи с чем, она фактически уведомлена о наличии исполнительного производства, 20.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39684,04 рублей, документы, подтверждающие сумму уменьшения задолженности представлены в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Соответственно, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 39684,04 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с должника исполнительского сбора не были фактически исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Омского районного суда Омской области удовлетворен иск судебного пристав-исполнителя ФИО3 об определении доли, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 490 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 без участия должника составила акт о наложении ареста на указанный земельный участок (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта направлена должнику заказной корреспонденцией по почте (л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области предоставил уточнение к судебному акту №, согласно которому остаток задолженности составляет 6021 рублей, и просит учесть указанные сведения в ходе исполнительного производства (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ специалиста (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовил отчет №, согласно которому стоимость указанного земельного участка составляет 177000 рублей (л.д. 84-126).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО7 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ЕПГУ получила копию указанного постановления (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО7 оформил заявку на торги арестованного имущества в отношении указанного земельного участка стоимостью 177000 рублей (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 1914,60 рублей (л.д. 161).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судья принял во внимание, что в соответствии со ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги; к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России; процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве); приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), указано, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, на что указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации; то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными; законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" на аукционе (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО2 об отмене судебного приказа №, так как по адресу <адрес> она не проживает, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Из административного иска следует, что с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 12.05.2023 должник ознакомлен 20.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда Омской области отменено заочное решение от 10.01.2023 по гражданскому делу № (л.д. 172-173).

Таким образом, судом установлено, что постановление от 29.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, постановление о взыскании расходов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1914,60 рублей были вынесены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, отмененного 20.07.2023, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2023 по гражданскому делу №, отмененным определением суда 11.08.2023.

Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судом принято во внимание, что 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 151), а также постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по аналогичным основаниям.

11.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с отменой судебного решения (л.д. 150).

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с прекращением исполнительного производства №-ИП (л.д. 152).

В связи с этим, доводы административных истцов о незаконности обжалуемых постановлений, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, судом отклонены, так как должностные лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства руководствовались требованиями исполнительных документов и судебных актов, обязательных к исполнению.

В данном случае судом не установлена правовая заинтересованность административных истцов в защите их прав, свобод и законных интересов путем признания незаконными постановления от 29.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 39684,04 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.07.2023 №-ИП в размере 1000 рублей, постановления о взыскании расходов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1914,60 рублей, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, доказательств обратного материалами дела не подтверждено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3)

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, о снижении его размера судом не установлено, так как согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7), в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 83-О-О сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска почтовые расходы административных истцов возмещению за счет административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановления от 29.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 39684,04 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.07.2023 №-ИП в размере 1000 рублей, постановления о взыскании расходов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1914,60 рублей, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В. Середнев

Секретарь ____________