УИД № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 19,45% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78980 руб. 66 коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78980 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8569 руб. 42 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 19,45% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического представления. Сумма ежемесячного платежа составляет 3688,39 руб. Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Кредитный договор заключен посредством онлайн-сервисов «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», договор подписан заемщиком в электронном виде через удаленные каналы обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № на имя ФИО1 сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, а также протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн».

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 54, 56-64), из которого следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78757 руб. 02 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 59955 руб. 06 коп., просроченные проценты – 14659 руб. 89 коп., задолженность по неустойке – 4142 руб. 07 коп.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В то же время в просительной части искового заявления истец просит суд взыскать задолженность по кредиту в сумме 78980 руб. 66 коп., однако указанная сумма расчетом не подтверждена.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора последним не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению частично на сумму требований 78757 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8569,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер заявленных ПАО Сбербанк исковых требований составлял 78980,66 руб., а присуждено к взысканию 78757,02 рублей, то размер удовлетворенных требований соответствует 99,71%.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544,56 рубля (8569,42 руб. х 99,71%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № (<адрес>-Б, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 757,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8544,56 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.