УИД 62RS0003-01-2021-002339-86
№ 2-1615/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным). В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.07.2019 года он заключил договор подряда № 570 с ИП ФИО5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по его заданию работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля BRUSSBOX. Общая стоимость работ составила 80 500 руб., для оплаты которых истец заключил кредитный договор <данные изъяты> года с КБ «Ренессанс Кредит» на ту же сумму сроком на 2 года, до 16.07.2021 года. Кредит предоставлен для приобретения товаров у ИП ФИО5, которая является получателем денежных средств (п. 11 кредитного договора <***>). Обязательства по договору истец исполняет в соответствии с графиком платежей. Просрочек не имеет. Истец указывает, что в конце 2020 года ему на сотовый телефон стали поступать звонки от сотрудников АО «ОТП Банк» с требованиями начать оплачивать кредит, оформленный для приобретения товаров у ИП ФИО5, хотя никаких кредитных договоров с данным банком он не заключал. 16.02.2021 года истец пришел на личный прием в Рязанское отделение АО «ОТП Банк» и сообщил о ситуации, оставив обращение от 16.02.2021 года. Ответа на данное обращение не последовало. Истцу также сообщили, что какое-то время кредит кто-то оплачивал, однако в данный момент по нему имеется просрочка. 03.04.2021 года по факту незаконных требований банка истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В мае 2021 года истец написал запрос в АО «ОТП Банк» с просьбой подтвердить либо опровергнуть наличие кредита на его имя, а также выслать в его адрес копию кредитного договора. В ответ на запрос истец получил письмо АО «ОТП Банк» от 01.06.2021 года, в котором сообщалось, что 11.12.2019 года истцом с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> о получении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 98800 руб., срок кредитования – 4 месяца. К письму прилагалась копия кредитного досье. Истец ссылается, что ни один из документов, входящих в состав досье он не подписывал, кредит в АО «ОТП Банк» не оформлял, подпись в документах от его имени является поддельной. Изделия, приобретенные им у ИП ФИО5 оплачены с использованием кредитных средств другого банка. Истец полагает, что кредитный договор <***> от 11.12.2019 года является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 недействительным (ничтожным); обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» измененные сведения в кредитную историю ФИО2, исключив запись о заключении между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у ФИО2 по указанному договору просроченной задолженности;
Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что спорный кредитный договор был подписан истцом и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Кроме того, ответчик полагал, что, к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, рассматриваемое дело подсудно Головинскому районному суду <адрес>.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, факт подписания кредитного договора <***> от 11.12.2019 года отрицал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) следует, что.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2019 года ответчик АО «ОТП Банк» заключил кредитный договор №292130507 о выдаче кредита в размере 98 800 рублей, под 23,99 % годовых на срок 4 месяца. В качестве заемщика указан истец ФИО2
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 отрицал факт того, что 11.12.2019 года он заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, в связи с чем,
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в графах «Заемщик» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО2 или иным лицом?».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, тринадцать подписей от имени ФИО1, расположенные в графах: «Заемщик» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между АО «ОТП Банк» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 (вероятнее всего – подписи, расположенной в паспорте.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, иные имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что они в полной мере соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен не был, поскольку тринадцать подписей от имени ФИО1, расположенные в графах: «Заемщик» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между АО «ОТП Банк» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, кредитный договор №, составленный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 является ничтожным.
Разрешая вопрос о правомерности возложения обязанности на АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» измененные сведения в кредитную историю ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
На основании изложенного, с учетом признания ничтожным кредитного договора №, составленного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» измененные сведения в кредитную историю ФИО1, исключив запись о заключении между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у ФИО1 по указанному договору просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России почерковедческой экспертизы составили 19 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 недействительным (ничтожным).
Обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» измененные сведения в кредитную историю ФИО2, исключив запись о заключении между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у ФИО2 по указанному договору просроченной задолженности.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение почерковедческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая