Судья Мельникова Я.С. Дело № 33а-1414/2023
2а-1693/2023
УИД-26RS0023-01-2023-002001-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к О.М.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к О.М.Н., в котором просила: восстановить срок для обращения с соответствующим иском в суд; взыскать задолженность в общем размере 24 055.31 рублей, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): в размере 19 666,52 рублей, в том числе, пени 19 666,52 рублей: за 2017 год пени 5230,10 рублей за период с 13.05.2019 по 29.03.2022. За 2018 год пени 5933,02 рублей за период с 13.05.2019 по 29.03.2022. За 2018 год пени 154,83 рублей за период с 01.05.2019 по 12.05.2019. За 2018 год пени 387,07 рублей за период с 02.04.2019 по 01.05.2019. За 2019 год пени 4 889,17 рублей за период с 10.01.2020 по 29.03.2022. За 2020 год пени 3072,33 рублей за период с 27.11.2020 по 29.03.2022; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: в размере 4 388,79 рублей, в том числе, пени 4 388,79 рублей: за 2017 год пени 1025,92 рублей за период с 13.05.2019 по 29.03.2022, за 2018 год пени 1305,30 рублей за период с 13.05.2019 по 29.03.2022, за 2018 год пени 80,83 рублей за период с 02.04.2019 по 01.05.2019, за 2018 год пени 32,33 рублей за период с 01.05.2019 по 12.05.2019, за 2019 год пени 1146,60 рублей за период с 10.01.2020 по 29.03.2022, за 2020 год пени 797,81 рублей за период с 27.11.2020 по 29.03.2022; отнести расходы по настоящему делу на административного ответчика.
В обоснование административного иска указано, что О.М.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.
Согласно расчету задолженность по страховым взносам и пени составила 24 055.31 рублей.
Направленное в адрес должника требование об уплате налогов, сборов и пени от 30 марта 2022 года со сроком уплаты до 16 мая 2022 года оставлено без исполнения.
05 декабря 2022 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с О.М.Н. в размере 24 055.31 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 декабря 2022 года в принятии заявления отказано в связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МИФНС России №14 по Ставропольскому краю А.А.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу О.М.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
О.М.Н., представитель М.В.А., представители МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.
При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право гражданину заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.
При этом, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Из материалов дела следует, что О.М.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.
Инспекцией произведено начисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): в размере 19 666,52 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: в размере 4 388,79 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 декабря 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки с О.М.Н. в связи с пропуском процессуального срока.
В материалах дела имеется требование № 10075 от 30 марта 2022 года со сроком его исполнения до 16 мая 2022 года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.
Исходя из положений статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Анализ положений статьи 48 НК РФ и статьи 286 нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации. крайний срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 17 ноября 2022 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 05 декабря 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной недоимки с О.М.Н., с исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 07 апреля 2023 года.
Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в размере 24 055,31 руб., как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства заявлены налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Как следует из материалов административного дела, налоговый орган, обращаясь в суд с требованием о взыскании с О.М.Н. налоговой задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким требованием, в качестве причин пропуска срока указывал на своевременное принятие мер взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям после изменения порядка налогового администрирования, незначительность пропуска срока для обращения в суд на общих основаниях.
Вместе с тем административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
М.М. Товчигречко
Судьи:
Г.Ю. Полупан
Ж.А. Пшеничная