Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33а-4420/2023

13а-446/2023 (2а-165/2022)

55RS0030-01-2022-000336-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

судьи Омского областного суда Илларионова А.В.

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрев 10 августа 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению М., Л., И., А., Ф., Ж., В. к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главе Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1 о признании незаконными постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 августа 2021 года № 277 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание» и постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 1 сентября 2021 года № 283 «О внесении изменений в постановление Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.08.2021 № 277 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание»

по частной жалобе Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, частной жалобе представителя С. ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года, которым заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2022 года по административному делу № 2а-165/2022, которым было отказано в удовлетворении требований, отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований М., Л., И., А., Ф., Ж., В. к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главе Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г. о признании незаконными постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 августа 2021 года № 277 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание» и постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 1 сентября 2021 года № 283 «О внесении изменений в постановление Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 августа 2021 № 277 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание». Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение оставлено без изменения. В целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве у М. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 10 ноября 2021 года. Отмечает, что порядок и способ оплаты услуг согласован сторонами, а фактическое исполнение услуг и их оплата подтверждаются актами выполненных работ и расписками. В рамках рассмотрения административного дела М. были понесены расходы на юридические услуги в размере 135000 рублей, в том числе, формирование позиции, консультирование и подготовка административного иска стоимостью 20000 рублей, подготовка четырех письменных дополнений стоимостью 20000 рублей (каждое по 5000 рублей), участие в судебных заседаниях стоимостью 5000 рублей за судодень (количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции – 9, в суде апелляционной инстанции – 2), подготовка и направление апелляционной жалобы стоимостью 25000 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15000 рублей. Также указывал, что данное дело относится к категории сложных. Отмечал, что учетом тарифов на оказание юридической помощи, установленных в Омске и Омской области, а также срока рассмотрения и категории дела, судебные издержки, понесенные им в рамках спора, не являются чрезмерными и соответствуют критерию разумности при сравнимых обстоятельствах.

Судом постановлено определение от 19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2023 года), которым частично удовлетворено заявление М. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г. в пользу М. судебные расходы в размере 30000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, представитель заинтересованного лица С. - ФИО2 обратился с частной жалобой, указав, что не согласен с определением Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что с учетом характера заявленных требований и незначительной сложности дела считает сумму в размере 135000 рублей явно завышенной, не соответствующей критериям разумности, справедливости, а также объему оказанных представителем услуг, так как представитель административного истца фактически только в одном судебном разбирательстве изложила позицию по делу, а последующие судебные заседания сводились к отложению по различным причинам, проходя без трудозатрат со стороны представителя. Данные судебные заседания были непродолжительными, так как длились не более одного часа. Названная сумма, по его мнению, должна быть снижена до 10000 рублей. Просит учесть, что в отношении М. введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, поэтому М. не имел права на заключение договора на оказание юридических услуг и договора судебного инвестирования без письменного согласия финансовых управляющих и конкурсного кредитора. Доказательств наличия письменного разрешения финансовых управляющих и конкурсного кредитора на заключение договоров в материалы настоящего дела не представлено. Договоры, заключенные М. без письменного согласия финансовых управляющих и конкурсного кредитора, являются недействительными в силу прямого указания закона. Право на заключение возмездных договоров на оказание юридической помощи, лицом, находящимся в процедуре банкротства, на наличие которой в судебном заседании указал представитель финансового управляющего, относится исключительно к защите лица в рамках указанной процедуры, но не относится к данному судебному разбирательству. Просит обратить внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Н. является финансово состоятельным для передачи в собственность М. 220000 рублей (135000 рублей для оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела). Указывает, что представитель административного истца ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако согласно сведениям бухгалтерской отчетности все ее финансовые показатели равны 0 рублей, что свидетельствует о том, что М. не передавал ей денежные средства.

Также с частной жалобой на определение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года обратилась Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы права, указывает, что размер расходов, взысканных с административного ответчика, чрезмерно завышен и не соответствует размеру расходов, взыскиваемых при схожих обстоятельствах за такой объем услуг. Иные доводы, изложенные в данное жалобе, аналогичны доводам частной жалобы представителя заинтересованного лица С. - ФИО2

Представителем административного истца М. – ФИО3 представлены возражения на частные жалобы, в которых она просит определение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса определением судьи от 19 июля 2023 года рассмотрение частных жалобы назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений на частные жалобы, заслушав объяснения представителя М. Левенштейн М.И., возражавшей против доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между М. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10 ноября 2021 года заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия названного договора консультативные, представительские и информационные услуги по вопросу ведения дела о признании незаконным постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 августа 2021 года № 277 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание» в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 1 сентября 2021 года № 283 «О внесении изменений в постановление Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 августа 2021 № 277 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание» (т. 4, л.д. 131).

Согласно пункту 2 данного договора правовая помощь включает в себя, но не ограничивается, разработкой правовой позиции, составлением и направлением в Омский районный суд Омской области, Омский областной суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции необходимых документов (административного иска, пояснений, возражений, жалоб, ходатайств и так далее); представлением интересов заказчика в суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций) и в отношениях с третьими лицами, разработкой иных методов оказания правовой помощи.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора предварительная оплата в размере 20000 рублей вносится в день подписания сторонами данного договора.

Согласно пункту 6.2 договора дальнейшая оплата производится за фактически оказанные услуги в соответствии со следующими тарифами: формирование позиции (консультирование) и подготовка административного иска – 20000 рублей; подготовка письменных документов (уточнений, дополнений, заявлений, отзывов и так далее) – 5000 рублей за документ; участие в судебных заседаниях – 5000 рублей за судодень; подготовка апелляционной, кассационной жалоб – 25000 рублей; подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 15000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 17 ноября 2021 года исполнитель выполнил следующие работы и оказал услуги заказчику: консультирование заказчика по вопросу возможности оспаривания постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 августа 2021 года № 277, постановления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 1 сентября 2021 года № 283, формирование правовой позиции заказчика, сбор документов и подготовка административного искового заявления. Всего выполнено работ на сумму 20000 рублей (т. 4, л.д. 132).

Согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2022 года исполнитель выполнил следующие работы и оказал услуги заказчику: подготовка и направление четырех письменных дополнений к административному иску, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Омском районном суде Омской области (с участием представителя проведено 9 заседаний), подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Омском областном суде. Всего выполнено работ на сумму 100000 рублей (т. 4, л.д. 133).

Согласно акту выполненных работ от 8 декабря 2022 исполнитель выполнил следующие работы и оказал услуги заказчику: подготовка отзыва на кассационную жалобу, поданную на апелляционное определение Омского областного суда в рамках дела № 2а-165/2022, формирование пакета документов и направление отзыва. Всего выполнено работ на сумму 15000 рублей (т. 4, л.д. 134).

Из материалов дела следует, что в Омском районном суде Омской области представитель заявителя М. – ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 10 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 192, 193), 16 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 233, 234), 10 января 2022 года и 19 января 2022 года (т. 2, л.д. 166-172), 2 февраля 2022 года и 18 февраля 2022 года (т. 3, л.д. 78-85). При рассмотрении апелляционной жалобы М. 7 сентября 2022 года в Омском областном суде в качестве представителя заявителя М. выступал ФИО5 (т. 4, л.д. 56-60).

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 31 августа 2022 года, заключённому между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (адвокат), адвокат обязуется оказать доверителю или указанному им лицу юридическую помощь по административному делу, а именно представлять интересы М. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Омском областном суде 7 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3. за выполнение обусловленной названным договором работы доверитель производит оплату в размере 5000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО5 в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией.

Также в материалах дела содержатся четыре дополнения к административному исковому заявления, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, подготовленные и подписанные представителем заявителя ФИО4 (т. 2, л.д. 50, 178, т. 3, л.д. 2, 45, 114, 164, т. 4, л.д. 89).

Факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтверждается расписками от 10 ноября 2021 года на 20000 рублей, от 18 сентября 2022 года на 100000 рублей, от 8 декабря 2022 года на 15000 рублей, то есть в общей сумме 135000 рублей (т. 4, л.д. 135-137).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг в интересах М. подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, однако не свидетельствуют о том, что общий размер определенных к взысканию судебных расходов (60000 рублей) является завышенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вопреки доводам жалоб определенная районным судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей соответствует объему и характеру услуг представителя административного истца. Кроме того, такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Однако судом первой инстанции необоснованно взыскана с Главы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г. в пользу М. часть суммы судебных расходов.

Постановления, которые были признаны незаконными в рамках административного дела 2а-165/2022, приняты Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а Глава Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г. лишь в силу своей должности уполномочен на подписание названных постановлений. Так как названные постановления вынесены Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, то и надлежащим административным ответчиком, с которого должны быть взысканы судебные расходы, понесенные в рамках данного административного дела, является именно Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Также в состав взысканных расходов судом первой инстанции включены расходы в размере 2000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу. Однако судом первой инстанции не учтено, что единственным лицом, подавшим кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, является заинтересованное лицо С.

Согласно части 2.2 статьи 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Учитывая содержание названных норм и разъяснений, расходы в размере 2000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу подлежат взысканию с заинтересованного лица С.

Что касается доводов частных жалоб о том, что в отношении М. введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, поэтому М. не имел права на заключение договора на оказание юридических услуг и договора судебного инвестирования без письменного согласия финансовых управляющих и конкурсного кредитора, то надлежит учесть следующее.

Введение в отношении М. процедуры реструктуризации долгов не лишает его права на квалифицированную юридическую помощь. Ограничение конституционного права М. на получение квалифицированной юридической помощи в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации является недопустимым, такое ограничение приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Также подлежат отклонению доводы, которые, по мнению подателей частных жалоб, свидетельствуют о том, что М, не передавал ФИО3 денежные средства, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Н. является финансово состоятельным для передачи в собственность М. 220000 рублей, а у представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно сведениям бухгалтерской отчетности все финансовые показатели равны 0 рублей.

Как указывалось ранее, факты передачи денежных средств М. ФИО3 подтверждаются расписками от 10 ноября 2021 года на 20000 рублей, от 18 сентября 2022 года на 100000 рублей, от 8 декабря 2022 года на 15000 рублей (т. 4, л.д. 135-137). В связи с этим факт надлежащей оплаты услуг представителя подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Подлинность данных доказательств не была оспорена, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Возможное нарушение законодательства о налогах и сборах со стороны представителя не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и не должно приводить к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу М. судебных расходов в размере 60000 рублей, в том числе с Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – 58000 рублей, с С. – 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Омский областной суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2023 года) отменить.

Взыскать с Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу М. судебные расходы в размере 58000 рублей.

Взыскать с С. в пользу М. судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части требований заявления М. о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья <...> А.В. Илларионов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.