Решение по делу № 2-883/2023 от 28.08.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> (далее – Финансовый уполномоченный) от 5 июня 2023 г. № У-23-52955/5010-004 (далее –Решение финансового уполномоченного).

Дело № 2-883/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001033-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», Страховщик или Заявитель) об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от 5 июня 2023 г. № У-23-52955/5010-004 (далее –Решение финансового уполномоченного),

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением о защите нарушенного права и законных интересов Решением финансового уполномоченного, с просьбой об отмене Решения и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» законной неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении на её основании размера неустойки.

В обоснование требований Заявитель указывает, Решением Финансового уполномоченного что 5 июня 2023 г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» законной неустойки в размере 319 200,02 рублей.

С Решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, считает, что Решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов Заявитель указал, что рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции Финансового уполномоченного. По мнению заявителя, размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, а из расчета неустойки должен быть исключен период действия моратория, с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Заявитель полагает, что взысканная в пользу ФИО2 неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением АО «СК ГАЙДЕ» обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не должна являться способом обогащения пострадавшей стороны, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов.

На доводы заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 поступили возражения, согласно которым представитель заинтересованного лица ФИО2 считает доводы Заявителя несостоятельными, а Решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения требования Страховщика в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заявителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, в адресованном к суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. В своем возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 и (или) ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявления, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой возмещения, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Судом установлено, что 5 июня 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-52955/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки за периоды с 10 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 319 200 рублей 02 копейки, право требования которого возникло 20 сентября 2018 г.

Из Решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 сентября 2018 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-111130, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Largus, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002485337.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020305955.

1 октября 2018 г. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 октября 2018 г. АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату ФИО2 в размере 188 215 рублей 38 копеек, из которых страховое возмещение 155 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 32 615 рублей 38 копеек.

25 января 2019 г. ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2, действующий через своего представителя, представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Методический центр» от 29 ноября 2018 г. № 061/18.

4 февраля 2019 г. Страховщик доплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 872 рубля 92 копейки (платежное поручение № 2672).

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился за их защитой в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ».

6 мая 2019 г. решением суда по гражданскому делу № 2-267/2019 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89 511 рублей 70 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

17 сентября 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-6383/2019 решение Кировского районного суда Ставропольского края изменено в части размера страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен с 89 511 рублей 70 копеек до 53 807 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24 октября 2019 г. АО «СК ГАЙДЕ» исполнило решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 г. с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г., перечислив ФИО2 деньги в сумме 103 691 рубль 00 копеек, из которыхстраховое 53 807 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек.

9 сентября 2020 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

10 ноября 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-7888/2020 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 89 511 рублей70 копеек и иных расходов.

12 апреля 2021 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

11 июня 2021 г. определением Кировского районного суда Ставропольского края произведен поворот исполнения решения суда. Денежные средств в размере 103 691 рубль 00 копеек ФИО2 не возвращены.

23 ноября 2021 г. Судебной коллегией по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18 января 2022 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданском делу № 33-3-483/2022 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК ГАЙДЕ» без удовлетворения.

2 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока предоставления страхового возмещения, в размере 390 000 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) ФИО2 21 апреля 2023 г. АО «СК ГАЙДЕ» доплатила ему страховое возмещение по решению Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 г. в размере 35 704 рубля 70 копеек (платежное поручение № 005832).

15 мая 2023 г. потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 390 000 рублей 00 копеек.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды с 10 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497) (далее – мораторий)) в размере 319 200 рублей 02 копейки, право требования которого возникло 20 сентября 2018 г.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце первом п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

АО «СК ГАЙДЕ», заявляя требование об уменьшении взысканной неустойки 319 200 рублей 02 копейки, указывает, что взысканная финансовым уполномоченным законная неустойка превышает сумму доплаты в 10 раз.

Иных расчетов несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, например, расчетов с использованием среднего размера платы по краткосрочным кредитам; по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; с использованием индексов потребительских цен, с использованием среднего размера процентных ставок по кладам физических лиц, Заявителем не представлено.

Суд считает, что приведение заявителем довода о том, что взысканная финансовым уполномоченным законная неустойка превышает сумму доплаты в 10 раз, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для заявителя, являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды.

Реализация ФИО2 прав, предусмотренных законом, на получение со страховщика неустойки, начисленной ввиду просрочки АО «СК ГАЙДЕ» исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потребителя, а является надлежащим способом защиты его законных интересов.

АО «СК ГАЙДЕ не представлено каких-либо доказательств наличия у страховщика препятствий для исполнения решения суда в пользу потребителя, начиная с 18 января 2022 г. (дата рассмотрения спора судом апелляционной инстанции с непосредственным участием в судебном заседании действующего на основании доверенности представителя страховщика ФИО6, по результатам которого решения Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 г. по делу № 33-3-483/2022)).

Суд считает, что заявителем не представлено обоснования исключительности данного случая и несоответствия меры ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абзац второй).

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 5 июня 2023 г. № У-23-52955/5010-004, принятое по обращению ФИО2, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите нарушенного права и законных интересов решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 5 июня 2023 г. № У-23-52955/5010-004 – удовлетворить частично.

Отказать АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 5 июня 2023 г. № У-23-52955/5010-004.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 5 июня 2023 г. № У-23-52955/5010-004 изменить в части взыскания неустойки за периоды с 10 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 300 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов