Дело № 2-223/2026

50RS0019-01-2025-004623-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р.С.» обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что /дата/ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/.

Во исполнение условий названного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение условий договора ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на счет, чем не осуществил возврат предоставленного кредита. /дата/ АО "Банк Русский Стандарт" выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 34 670, 17 руб., однако данное требование осталось без исполнения.

Истцу стало известно, что ФИО3 умер /дата/, нотариусом Клинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело 46/2017.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании договора /номер/ от /дата/ в размере 214 976 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец АО "Банк Р.С." явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 явились, возражали против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, /дата/ между АО «Банк Р.С.» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита /номер/ в сумме 34 670, 17 руб.

Во исполнение условий названного договора АО «Банк Р.С.» открыл ответчику банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение условий договора ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на счет, чем не осуществил возврат предоставленного кредита. /дата/ АО «Банк Р.С.» выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 34 670, 17 руб., однако данное требование осталось без исполнения.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по договору, подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполнение последним обязательств, образование задолженности.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, ими заявлено требование о взыскании долга в размере 34 670, 17 рублей. Доказательств возврата долга полностью или в части большей, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

/дата/ АО «Банк Р.С.» выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 34 670, 17 руб., однако данное требование осталось без исполнения.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в иске.

Из копии наследственного дела /номер/, представленной по запросу суда нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО4, суд установил, что ФИО1 умер /дата/ (л.д. 44), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его сын - ФИО3, дочь - ФИО2, жена – ФИО6 (отказалась от наследства), дочь – ФИО7 (отказалась от наследства) (л.д. 116), наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по их мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что истец сформировал в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на /дата/ в размере 34 670, 17 руб., которое не было удовлетворено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и сведений о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Р.С.» к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья Т.М. Воронова