Решение по делу № 2-2754/2022 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав в обоснование, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, которая находится в общей долевой собственности у истца (1/4 доля), ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля).

Площадь комнат составляет 11,7 кв.м и 19,3 кв.м соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Советский районный суд г. Самары к ФИО2 и другим сособственникам с иском о вселении в квартиру, об определении порядка пользования данным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению комнаты площадью 11,7 кв.м, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос об установлении компенсации за пользование долей не рассматривался.

По гражданскому делу № Советским районным судом г. Самары рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплате компенсации за долю. Решением Советского районного г. Самары в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, истец лишена возможности в полной мере осуществлять свои права, как собственник жилого помещения.

Согласно расчету истца с учетом стоимости аренды аналогичных жилых помещений в размере 12 000 рублей компенсация за пользование принадлежащей ей долей составит за 3 года (36 месяцев) х 3000 рублей = 108 000 рублей, а также за последующие месяцы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить компенсацию в размере 3 000 рублей, причитающуюся ей, за пользование другими принадлежащим ей имуществом, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом за период с июня 2019 года по июль 2022 года в размере 108 000 рублей, обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ солидарно выплачивать истцу компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом в размере 3 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, подлежащих оплате истцом, соразмерно её доле в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 866 рублей, установить компенсацию в размере 4 031 рубля, причитающуюся ФИО1 за пользование другими лицами принадлежащим ей имуществом соразмерно её доле в праве собственности на квартиру и обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно солидарно выплачивать компенсацию истцу в размере 4 031 рубля за пользование принадлежащим ей имуществом, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 550 рублей (л.д. 214-216, т.1).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она в спорной квартире не проживала, проживала у свекрови вместе с семьей, поэтому не могла чинить истцу препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности. ФИО5 ввела её в заблуждение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не участвовала в проведении ремонта квартиры после пожара. В квартире проживать не возможно, там нет газа, все заставлено вещами. Стоимость компенсации за пользование долей завышена с учетом состояния квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что была в квартире по адресу: <адрес>, несколько раз. Видела там газовую колонку, газовый счетчик, прогоревшую трубу, вещи ФИО12 (ФИО2), коробки, стены обгоревшие, стол. Наталья на момент смерти отца в квартире не проживала, иногда приходила. Квартиру нельзя сдавать за плату в размере 16 000 рублей. В квартире проживают с лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с дочерью. Савичеву не знает.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает в газовой службе, была в квартире на <адрес>, ФИО5 попросила осмотреть газовое оборудование, поскольку она является мастером по эксплуатации газового оборудования. Газовое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, труба после пожара, котел в неисправном состоянии, необходимо поставить электромагнитный клапан, в квартире запах газа, в такой квартире она бы не стала находиться, там требуется ремонт. Её коллега составлял акт 2-3 года назад. Помнит событие, поскольку не часто такое происходит. ДД.ММ.ГГГГ тоже была в квартире. Утечки газа нет.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что 37 лет проживает по адресу: <адрес>. Знала мать и отца ФИО12 (ФИО2). После смерти отца в квартире не проживает. Татьяну (ФИО13) периодически видит. Дочь ФИО12 проживает на <адрес>. О.Б. знает, она сестра ФИО12. Видела её, она ухаживала за отцом.

В силу частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что после смерти родителей ФИО2 и ФИО1 (родные сестры) являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в указанной квартире на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО2 подарила 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3, за которой право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

1/8 доли в праве общей долевой собственности своей дочери ФИО7, за которой право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

1/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО5, за которой право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48-49, 50-55, т.1).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчики ФИО7 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>. ФИО1 вселена в <адрес> в <адрес>. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность предоставить дубликат ключей от <адрес> ФИО1 Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: передана жилая комната площадью 11,7 кв.м в пользование ФИО1; жилая комната площадью 19,3 кв.м передана в пользование ФИО2 и ФИО3 В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 переданы туалет, ванная комната, кухню, коридор. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: <адрес>, для пользования ФИО1

Судом исследовалась справка Отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУ УП и ПДН майором полиции ФИО15 была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 и ФИО2 препятствует её в пользовании жилым помещением, принадлежащим её на праве долевой собственности по адресу: <адрес>70. По данному материалу проверки её было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском правовом порядке. С ФИО2 и ФИО3 была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений прав на пользование жилым помещением ФИО1 В рамках материала проверки было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>70 проживает ФИО3, а ФИО2 в данной квартире не проживает, что подтверждалось её опросом, в котором она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности по освобождению комнаты площадью 11,7 кв.м, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выплате компенсации за долю недвижимого имущества оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Согласно предоставленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ №Советский №», ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, состав её семьи: ФИО7, ФИО3, ФИО2

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до состояния экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состоянии, требующем ремонта (без учета скидки на долю в праве), – 135 972 рубля, за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состоянии, требующем ремонта (с учетом скидки на долю в праве), – 91 101 рубль, за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состоянии, не требующем ремонта (без учета скидки на долю в праве), – 170 866 рублей, за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состоянии, не требующем ремонта (с учетом скидки на долю в праве), - 114 480 рублей.

Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО16, проводившая судебную экспертизу, пояснила суду, что можно было определить, что в квартире по адресу: <адрес>, сделан ремонт, в какое время производился ремонт определить не возможно, в связи с чем рассчитано несколько размеров компенсации. Экспертиза проведена с учетом состояния квартиры. Она не производила фотофиксацию квартиры, её делает эксперт-техник, а она составляет экспертное заключение. Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Экспертом учитывалась неисправность газового оборудования в квартире.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Также экспертом учтено, что газовое оборудование в квартире не работает, при расчете применены корректировки.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО5 о том, что в квартире невозможно проживать, газовое оборудование не работает, а также пояснения свидетеля ФИО10, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы коммунальные услуги в размере 18 728 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В исковом заявлении ФИО2 ссылалась на то, что она вынуждена была произвести за свой счет ремонт в квартире по адресу: <адрес>, ею заключен договор на ремонт, была произведена замена электропроводки, замена всех оконных блоков, замена сантехники, настил ламината, поклейка обоев. В обоснование исковых требований предоставлялся договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи-С» и ФИО2, согласно которому ООО «Профи-С» обязалось выполнить из своих материалов и своими силами.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили, что Г-вы проживают в спорной квартире.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры по адресу: <адрес>, не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. Фактически истец, имеющая в силу закона право пользования 1/4 долей спорной квартиры, такого права была фактически лишена.

Как следует из материалов дела, объяснений истца исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежемесячной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до состояния экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом информации о сроках проведения ремонта в вышеуказанной квартире составляет 164 948 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также учитывает правовую позицию Верховный Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7, в котором разъяснил основания для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость за коммерческий наем не может быть положена в основу расчета является несостоятельным, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и вносится ежемесячно, если иное не установлено договором между сторонами.

При этом судом не принимаются доводы ФИО2, согласно которым она с дочерью не проживала в спорной квартире, после вступления в брак проживает у матери супруга, поскольку указанные обстоятельства противоречат ранее данным ФИО2 пояснениям относительно того, что она проживает в спорной квартире, ввиду конфликтных отношений с ФИО1 она возражала против её вселения в квартиру, определения порядка пользования. Также ФИО2 обращалась с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выплате компенсации за долю недвижимого имущества отказано. ФИО2 лично участвовала в деле, давала пояснения, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы о том, что ФИО5 ввела в заблуждение ФИО2, а также действовала не в её интересах, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 не оспаривала, что в спорной квартире находятся её вещи, она бывает в квартире.

Суд полагает, что размер компенсации за пользование долей за спорный период с каждого из ответчиков подлежит взысканию соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом возникновения права собственности на указанную долю:

С учетом права собственности ФИО2 на ? доли в праве на квартиру в период до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежит взысканию сумма в размере 1 966 рублей 66 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом регистрации права собственности на ФИО3 права на 1/8 долю с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 885 рублей 01 копейки, а с ФИО4 за указанный период в размере 98 рублей 33 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – 2 716 рублей 20 копеек, с ФИО3 -301 рубль 80 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 2 716 рублей 20 копеек, с ФИО3-301 рубль 80 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – 2 732 рубля 40 копеек, с ФИО3- 303 рубля 60 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 2 732 рубля 40 копеек, с ФИО3- 303 рубля 60 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 2 716 рублей 20 копеек, с ФИО3-301 рубль 80 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 2 709 рублей, с ФИО3-301 рубль;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 2 709 рублей, с ФИО3-301 рубль.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом регистрации права на доли (по 1/8 за ФИО7 и ФИО5) расчет компенсации следующий:

за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 –1535 рублей, с ФИО3- 511 рублей 66 копеек, с ФИО5 - 511 рублей 66 копеек, с ФИО14 -511 рублей 66 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 –1535 рублей, с ФИО3- 511 рублей 66 копеек, с ФИО5 - 511 рублей 66 копеек, с ФИО14 -511 рублей 66 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 –1539 рублей, с ФИО3- 513 рублей, с ФИО5 – 513 рублей, с ФИО14 - 513 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 –1543 рубля 50 копеек, с ФИО3- 514 рублей 50 копеек, с ФИО5 – 514 рублей 50 копеек, с ФИО14 - 514 рублей 50 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 –1590 рублей 50 копеек, с ФИО3- 530 рублей 16 копеек, с ФИО5 – 530 рублей 16 копеек, с ФИО14 - 530 рублей 16 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1727 рублей, с ФИО3- 575 рублей 66 копеек, с ФИО5 – 575 рублей 66 копеек, с ФИО14 - 575 рублей 66 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1813 рублей, с ФИО3- 604 рубля 33 копейки, с ФИО5 – 604 рубля 33 копейки, с ФИО14 - 604 рубля 33 копейки;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1 808 рублей 50 копеек, с ФИО3- 602 рубля 83 копейки, с ФИО5 – 602 рубля 83 копейки, с ФИО14- 602 рубля 83 копейки;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1 774 рублей 50 копеек, с ФИО3- 591 рубль 50 копеек, с ФИО5 – 591 рубль 50 копеек, с ФИО14- 591 рубль 50 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1 945 рублей 50 копеек, с ФИО3- 648 рублей 50 копеек, с ФИО5 – 648 рублей 50 копеек, с ФИО14- 648 рублей 50 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1 992 рубля 50 копеек, с ФИО3- 664 рубля 16 копеек, с ФИО5 – 664 рубля 16 копеек, с ФИО14- 664 рубля 16 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 1 962 рубля 50 копеек, с ФИО3- 654 рубля 16 копеек, с ФИО5 – 654 рубля 16 копеек, с ФИО14- 654 рубля 16 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – 1 962 рубля 50 копеек, с ФИО3- 654 рубля 16 копеек, с ФИО5 – 654 рубля 16 копеек, с ФИО14- 654 рубля 16 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 – 2 073 рубля 50 копеек, с ФИО3- 691 рубль 16 копеек, с ФИО5 – 691 рубль 16 копеек, с ФИО14- 691 рубль 16 копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): с ФИО2 – 1037 рублей, с ФИО3- 345 рублей 66 копеек, с ФИО5 – 345 рублей 66 копеек, с ФИО14- 345 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 98 351 рубля 57 копеек;

с ФИО3 - 24 677 рубля 71 копейка;

с ФИО5 - 20 959 рублей 36 копеек;

с ФИО14 – 20 959 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец не возместила расходы по восстановлению квартиры после пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также судом не принимаются во внимание доводы ФИО5 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку указанные доводы не основаны на нормах права.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации в размере 4 031 рубля, причитающейся ФИО1 за пользование другими лицами принадлежащим ей имуществом, и обязании ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно солидарно выплачивать компенсацию истцу в размере 4 031 рубля за пользование принадлежащим ей имуществом, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом указанная компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, что подтверждается чек-ордером.

С учетом взысканной с каждого из ответчиков суммы компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с каждого из ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 - 2 003 рубля 23 копейки, с ФИО3 - 502 рубля 65 копеек, с ФИО5 - 426 рублей 72 копейки, с ФИО7 - 426 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 11 550 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом в связи с защитой права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 - 6 887 рублей, с ФИО3 – 1 727 рублей, с ФИО5 – 1 468 рублей, с ФИО7- 1 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере 98 351 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 23 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 887 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере 24 677 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 727 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере 20 959 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 468 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере 20 959 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Н. Пряникова