УИД 34RS0019-01-2022-002209-53
Дело № 2а-1548/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,
при секретаре Бургардт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20 июня 2022 г. окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 19 апреля 2022 г. на основании исполнительного документа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 15140 рублей 88 коп.
Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № ....-ИП.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец АО «ЦДУ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству), извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ч. 1 ст. 64 Закона).
Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., 19 апреля 2022 г. Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 15140 рублей 88 коп.
В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы.
На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20 апреля 2022 г. обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена для производства соответствующих удержаний в <данные изъяты>
06 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> а также 12 мая 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена для исполнения изложенных в нем требований в <данные изъяты>
20 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: ..... Согласно представленного акта место нахождения должника не установлено, <данные изъяты>», установлено, что ФИО2 уволен из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Не установив наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 июня 2022 г. исполнительное производство № ....-ИП окочено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, оснований согласиться с такой позицией административного ответчика при окончании исполнительного производства у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 65 указанного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая розыск должника, его имущества, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой поручено ведение спорного исполнительного производства, таких доказательств не представлено. В силу должностного положения она была обязана принять все меры по установлению имущественного положения должника и предпринять действия понуждающие должника к погашению задолженности.
Из материалов исполнительного производства в рассматриваемом случае не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, поскольку отсутствуют сведения о направлении запросов о наличии у должника движимого, недвижимого имущества, получении какого-либо дохода, семейного положения, несмотря на наличие заявленного взыскателем ходатайства, должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации и прочее.
Доказательств обратного административными ответчикам не представлено.
Анализ действующего законодательства и фактические обстоятельства административного дела позволяют сделать вывод о бездействии ФИО1, поскольку она имела право на реализацию полномочий по сбору исчерпывающей информации о должнике, но данным правом не воспользовалась, не имея к этому уважительных причин, что повлекло за собой принятие необоснованного постановления об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не учел требования Закона об исполнительном производстве, соответственно допустил бездействие, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.
Доводы административного истца о нарушении прав оспариваемым бездействием нашли свое подтверждение, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы спустя определенное время. При этом сам срок предъявления для взыскателя ограничен законом.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.
Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.
В данном случае в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производства, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 26 июля 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № ....-ИП отменено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
Этим же постановлением начальника отделения производство по исполнительному производству возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя выставлено требования о возвращении исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства продолжаются исполнительные действия, установлено семейное положение должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления в тот же день направлена для исполнения в <данные изъяты>» посредством почтовой связи.
Указанное, с учетом заявленных обществом требований, свидетельствует о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина