РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23 апреля 2012 г. на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврата предоставленного кредита. До настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 182052 рубля 80копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль 06 копеек.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В заявлении об отмене заочного решения (л.д. 62) содержалась просьба ФИО2. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2025 г., направленное ФИО2 по указанному адресу, получено им 7 апреля 2025 г. (ШПИ №).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2025 г., посредством телефонограммы 3 апреля 2025 г. извещен представитель ФИО2 ФИО4

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Аналогичным образом, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен и истец АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 г. ФИО2 обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты.

При подписании заявления ФИО2 ознакомился и согласился с Условиями и Тарифами по картам АО «Банк Русский Стандарт».

На основании оферты АО «Банк Русский Стандарт» 4 июня 2012 г. открыл на имя ФИО2 счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку при ее наличии, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Вместе с тем, погашение кредита ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182052 рубля 80копеек, из которых 144493 рубля 05 копеек – основной долг, 30059 рублей 75копеек – проценты, 7500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным (за исключением ежемесячного начисления ФИО2 платы за пропуск минимального платежа в размере 1500 рублей, в то время как согласно тарифному плану ТП 238/1, с которым согласился ФИО2, размер данной платы составлял 2000 рублей).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика доказательств полного исполнения им обязательств перед истцом материалы дела не содержат, суду такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что платежи, которые ответчик вносил в счет погашения задолженности вплоть до 23 августа 2017 г., учтены истцом при расчете суммы исковых требований. Доказательств того, что истцом какие-либо платежи не были учтены либо были учтены неверно, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчета задолженности, в платежном периоде с 24 мая 2017 г. по 23 июня 2017 г. ФИО2 совершил последние расходные операции по карте (на общую сумму 785 рублей 50 копеек), в этом же периоде в счет погашения задолженности внес на счет денежные средства в сумме 5500 рублей.

В платежном периоде с 24 июня 2017 г. по 23 июля 2017 г. ФИО2 внес на счет денежные средства в сумме 250 рублей, то есть сумму, существенно меньшую, чем определено тарифным планом ТП 238/1 (5% размера основного долга (144493рубля 05 копеек), то есть 7224 рубля 65 копеек).

Таким образом, о нарушении своих прав АО «Банк Русский Стандарт» узнало 24 июля 2017 г. (на следующий день после окончания указанного платежного периода).

28 сентября 2020 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Судебный приказ вынесен 29 сентября 2020 г., отменен на основании заявления ФИО2 12 января 2024 г.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 6 марта 2024 г. (ШПИ №).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с 28 сентября 2020 г. по 12 января 2024 г. течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с осуществляемой судебной защитой, с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 6 марта 2024 г., то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем с ФИО2. в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию платежи, срок уплаты которых наступил позднее 27 сентября 2020 г. включительно.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности платежи, срок внесения которых приходился на период с 24 июля 2017 г. по 26 сентября 2017 г. включительно, то есть срок исковой давности по которым на момент обращения в суд истек:

- за платежный период с 24 июля 2017 г. по 23 августа 2017 г. в сумме 13142 рубля 57 копеек, из которых 7224 рубля 65 копеек – основной долг, 4417 рублей 92 копейки – проценты, 1500 рублей – плата за пропуск минимального платежа;

- за платежный период с 24 августа 2017 г. по 23 сентября 2017 г. в сумме 13142 рубля 57 копеек, из которых 7224 рубля 65 копеек – основной долг, 4417 рублей 92 копейки – проценты, 1500 рублей – плата за пропуск минимального платежа;

- за платежный период с 24 сентября 2017 г. по 23 октября 2017 г. в сумме 13000 рублей 06 копеек, из которых 7224 рубля 65 копеек – основной долг, 4275 рублей 41 копейка – проценты, 1500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, срок исковой давности по которой не истек, в сумме 142767 рублей 60 копеек (из расчета 182052 рубля 80копеек – 13142 рубля 57 копеек – 13142 рубля 57 копеек – 13000 рублей 06 копеек).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 3796 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в сумме 142767 рублей 60копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3796 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья В.О. Касимов