Решение по делу № 2-2459/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001168-94

Дело № 2-2459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 03 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 300 рублей, затем после получения претензии произвел доплату в размере 37 000 рублей, а также расходы по услугам эксперта 3 560 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано 19 445,72 рублей.

Истец просит определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 139 654,28 рублей, расходы по оценке в размере 2 440 рублей, расходы на услуги эвакуатора-3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Е., который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой.

В судебное заседание третье лицо ИП К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" ООО «Центр ТЭ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109 752,58 рублей, с учетом износа - 92 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП К., расположенной по адресу: <адрес>, с приложением направления на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №).

АО "СОГАЗ" от СТОА ИП К. получено направление с отметкой о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 595,63 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от СТОА ИП К. посредством электронной почты получен отказ от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО1 получена претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ц., выплате величины УТС. К претензии была приложена справка ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 213 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от ФИО1 получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А ИП Ц.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 595,63 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" ООО «Центр ТЭ» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от ФИО1 получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФРЭШ-Сервис» или ИП Ц., а в случае невозможности - выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 290 400 рублей. Также в претензии заявлены требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплате величины УТС.

К претензии приложено экспертное заключение ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150 745,72 рублей, с учетом износа - 131 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в размере 23 792 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" удержало и выплатило налог на доходы физических лиц на реквизиты ИФНС России № по <адрес> в размере 3 555 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в размере 41 847 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" удержало и выплатило НДФЛ на реквизиты ИФНС России № по <адрес> в размере 6 253 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 19 445, 72 рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о замене способа страхового возмещения с натуральной на денежную либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению оценщика У. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 290 400 рублей без учета износа деталей.

Выводы, изложенные в данном заключении не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам суду не представлено, в ходе рассмотрения дела стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Ввиду изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 139 654,28 рублей (№-19445,72).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с АО "СОГАЗ" штраф в размере 69 827,14 рублей (139 654,28х 50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 4.12. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Истцом представлен договор на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт №-ф от этой же даты, в соответствии с которым эвакуация транспортного средства осуществлялась с <адрес> в <адрес> роща, 1А, распложенную в <адрес>.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

То есть транспортное средство эвакуировалось не в дату ДТП и не с места ДТП, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в счет компенсации расходов на услуги эксперта сумму в размере 3 560 рублей подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 2 440 рублей (6000- 3560).

Расходы по направлению претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 93,40 рублей являлись необходимыми и обусловлены нарушением АО «СОГАЗ» права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об их взыскании с АО «СОГАЗ».

Расходы по оплате юридических и представительских услуг подтверждены договором оказания услуг № ПАВ031/23 и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» указанные расходы в общей сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3993,09 рублей от имущественных требований в сумме 300 рублей – от неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 654,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 69 827,14 рублей, расходы по оценке в сумме 2 440 рублей, расходы по оплате юридических в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 293,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга