КОПИЯ

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №а-2664/2022 по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города ФИО1 ФИО6, начальнику - старшему судебному приставу этого же отделения судебных приставов ФИО1 Р.С., заместителю главного судебного пристава ФИО7, исполняющему обязанности главного судебного пристава ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отказе в удовлетворении жалоб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО3 и представителя административных ответчиков ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконными и необоснованными, а также отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификатор 47041263225151), которым окончено исполнительное производство №-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю;

постановление начальника - старшего судебного пристава этого же отделения судебных приставов ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификатор 47041263225151) признано правомерным и отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на это постановление;

постановление заместителя главного судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК, которым постановление начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным и отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на это постановление;

постановление исполняющего обязанности главного судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, которым постановление заместителя главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК признано правомерным и отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на это постановление.

В обоснование своих требований административный истец утверждает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без возбуждения исполнительного производства, без принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и преждевременно.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в заявлении. Представитель административных ответчиков не признавал предъявленные требования, ссылаясь на противоречие оснований и доводов материалам исполнительного производства.

Другие участвующие в деле лица извещены судом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки и неявки своих представителей суд не уведомили, о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили; их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства суду не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей на судебное заседание, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-20 Управления ФСИН по повторно направил в отделение судебных приставов города ФИО1 исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФКУ ИК-20 Управления ФСИН по денежной суммы в размере 2854,94 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (листы дела 46-49). В этот же день данное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено взыскателю с использованием единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается представленными суду сведениями автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по идентификатору получателя 3520004705.

Представленной суду сводкой по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, объединяющему несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по материалам указанного сводного исполнительного производства выяснил обстоятельства, согласно которым не представляется возможным установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при этом заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска не поступало. В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ВС № подлежит возвращению взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составил соответствующий акт (лист дела 55), а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обжаловалось взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с постановлением старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы обжаловались в порядке подчиненности главному судебному приставу . Все жалобы в порядке подчиненности подавались по тем же основаниям и доводам, которые приводятся в настоящем административном иске. По результатам рассмотрения жалоб, поданным в порядке подчиненности, вынесены названные выше оспариваемые постановления.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В пунктах 1-16.1 части 1 статьи 64 названного федерального закона приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом согласно пункту 17 части 1 этой же статьи федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данные действия предусматриваются частью 3 этой же статьи федерального закона, при этом согласно пункту 11 части 3 этой же статьи федерального закона перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Относительно доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд, прежде всего, отмечает, что решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по этому исполнительному производству совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, а также приняты меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, о чем в сводке и обзорной по исполнительному производству службой судебных приставов представлена суду исчерпывающая информация.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФКУ ИК-20 Управления ФСИН по денежной суммы в размере 2854,94 рубля, на основании части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, объединяющему несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника. По этому сводному исполнительному производству также совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, а также приняты меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, что подтверждается материалами исполнительного производства на листах дела 50-54 (с оборотами), включающими справку обо всех запросах судебного пристава-исполнителя, направленных по указанному исполнительному производству.

Выяснив таким образом обстоятельства, согласно которым не представляется возможным установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель при отсутствии заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист серии ВС № подлежит возвращению взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем закономерно составил соответствующий акт, а оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ закономерно окончил исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава и исполняющего обязанности главного судебного пристава незаконными.

Кроме этого, суд отмечает пропуск административным истцом десятидневного срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как, получив копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через службу почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом на листе дела 23. Получение копии оспариваемого постановления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается им самим в административном исковом заявлении.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О восстановлении судом пропущенного процессуального срока административным истцом заявлено, но им не называются никакие причины, которые могут быть оценены судом в качестве уважительных причин для пропуска административным истцом процессуального срока. Судом такие причины не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города ФИО1 ФИО6, начальнику - старшему судебному приставу этого же отделения судебных приставов ФИО1 Р.С., заместителю главного судебного пристава ФИО7, исполняющему обязанности главного судебного пристава ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отказе в удовлетворении жалоб отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов