РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 21 июля 2023 года
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 183050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Требования мотивировав тем, что*** в 00 часов 51 минуту по адресу: ....... ......., принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен полностью. Следствием установлено, что пожар с очагом возгорания в бане произошел на участке * ....... в ......., соседнем с участком истца. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ОНД и ПР по Балахнинскому муниципальному округу ГУ МЧС России по ....... от *** *. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом о пожаре, заключением судебно-технической экспертизы. Добровольно ответчик возмещать убытки не желает. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Фактический размер ущерба, причиненный пожаром имуществу истца, составил 183 050 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта ООО «Ковчег» от ***, из которых ущерб недвижимому имуществу оценен в 110 000 рублей, согласно справке ИП ФИО3 от ***, а ущерб движимому имуществу составил 73 050 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 сумму в размере 183050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что является собственником земельного участка и садового дома с 2021 года. Спустя год после покупки сучился пожар. В результате пожара пострадал садовый дом, (.......), а также имущество, находящееся в доме. Кроме того, она вложила 380 000 рублей в указанный садовый дом, а также сумма ущерба установлена в ходе следствия, имущество, находящееся в доме которое пострадало в результате пожара, указанно в материалах проверки. В ходе расследования были представлены документы на имущество, паспорта и чеки. Виновник пожара также был установлен. В ходе следствия было установлено, кто является виновником пожара, возгорание пошло от З-вых, собственник имущество несет ответственность за содержание своего имущества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дела своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковое заявление в части ущерба причинённого в результате пожара, недвижимому имуществу в размере 110 000 рублей, морального вреда 5 000 рублей признает, остальные требования не признает, так как не представлено доказательств, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, было в доме на момент пожара.
Согласно судебной экспертизе экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» был произведен расчет имущества, указанный в справке ИП ФИО5 Однако в экспертном заключении отображено следующее пострадавшее имущество: триммер, бензопила и шуруповерт. Согласно таблице расчетов, данное имущество оценено: Бензопила- 2 485р. Триммер- 2 695,94р. Шуруповерт- 1 957.7р. В фотоматериале ООО «Ковчег», ООО НПО «Эксперт Союз» не отображено все то имущество, которое указано в справке ИП ФИО5 Истцом не предоставлено доказательство того что имущество, указанное в справке ИП ФИО5 имелось на момент пожара в ....... СНТ «Рассвет». В связи с данными обстоятельствами в дополнении ранее признанного иска в части ущерба причинённого в результате пожара, недвижимому имуществу в размере 110 000 рублей, морального вреда 5 000 рублей, признал ущерб движимого имущества на сумму согласно судебной экспертизе 7 138,64 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка *, кадастровый *, находящегося ....... ......., с расположенным на нем садовым домом, кадастровый *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 является собственником земельного участка *, расположенного по адресу: ....... ....... соответственно, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю *.
На земельном участке, расположенный по адресу: ....... *, расположены садовый домом и баня, которые принадлежит ФИО2 на основании предоставленного технического паспорта.
*** в 00 часов 51 минуту произошел пожар, возникший по вине ФИО4., в бане, расположенной на земельном участке *, расположенного по адресу: ........
В результате указанного возгорания был поврежден садовый дом истца, расположенный на земельном участке 56, кадастровый *, находящегося в ....... ....... В результате пожара дом полностью уничтожен огнем, а также пришло в негодность находящееся в этом доме имущество истца.
Как следует из материалов проверки сообщения * ГУ МЧС ОДН по Балахнинскому муниципальному округу по факту пожара, произошедшего *** в садовых домах по адресу: ......., участки *, *** произошел пожар в бане на земельном участке *, расположенного по адресу: ....... ........ В результате пожара ....... надворными постройками полностью уничтожены огнем, ....... поврежден. ....... пожара составила 63 кв.м.
В ходе проведения проверки по факту произошедшего *** пожара опрошены собственник бани, расположенной по адресу: ....... участок * ФИО2, а также ее сын ФИО4, допустивший эксплуатацию печного отопления в указанной бане.
Со слов ФИО2 установлено, что будучи на территории садового участка * ежегодно в садового-огородный период она занималась исключительно садом - огородом в силу преклонного возраста (83 года), бани никогда не касалась, печь в ней не топила, в ремонте печного оборудования в 2021 году участие не принимала.
Со слов ФИО4 установлено, что летом 2021 года он своими силами с привлечения сторонней организации осуществлял ремонт печного оборудования в бане, расположенной по адресу: ....... участок *, заключающийся в замене дымового канала. Комплектующие он приобретал магазине, расположенном по адресу: ....... (ИП Cеров)
Согласно Техническому заключению * от ***, выполненному «ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .......» зона возникновения начального горения (очаг пожара) ограничена периметром строения бани, расположенной по адресу: .......», участок *. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией генерирующих приборов (печь).
Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Балахнинскому муниципальному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что пожар произошел вследствие нарушения ФИО4.требований пожарной безопасности. Причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки установленной очаговой зоне в результате эксплуатации печного оборудования, отсутствием нормативной противопожарной разделки между дымоходом отопительной печи и деревянными конструкциями потолочного перекрытия бани (нарушение при монтаже печного оборудования).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** старшим инспектором ОНД и ПР по Балахнинскому муниципальному округу ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что имеется факт нарушения требований пожарной безопасности ФИО4, а именно: допущена эксплуатация отопительной печи без противопожарных разделок от конструкций бани из горючих материалов (основание: п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Росси Федерации»), предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
В отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.20.4 ч. 6 КоАП РФ.
Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Согласно постановлению * от *** о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, следует что в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что разделка в месте соприкосновения дымохода печи с конструкциями потолочного перекрытия бани по адресу: ....... составляла 120 мм, что менее требуемого 380 мм, и что является нарушением требований пожарной безопасности.
Таким образом, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении ФИО4. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно Техническому заключению * от *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ....... очаг возгорания ограничен периметром строения бани, расположенной на участке *.
Место очага пожара, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов. Выводы, содержащиеся в техническом заключении подтверждены материалами проверки, в том числе объяснениями ответчика, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, схемой места пожара, не оспорены ответчиками.
В силу статьи 38 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Возгорание помещения (бани) само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществили надлежащий контроль за состоянием дымохода печи в бане. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник бани, в котором находилась зона пожара, то есть ФИО2, поскольку зоной пожара являлся баня, принадлежащая ответчику, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
Такие выводы суда основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельств. ФИО7, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, находящемся на ее земельном участке, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных факторов, которые могли бы повлиять на возникновение пожара, ответчик, являясь собственником бани, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных источников, допустила возможность возникновения возгорания в сарае, в связи с чем именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Соблюдение правил пожарной безопасности в силу прямого указания закона возложена на собственника.
Суд исходит из того, что с разрешения ФИО2 баня фактически находились в пользовании ФИО4, в которой последним производились ремонтные работы печного оборудования, заключающийся в замене дымового канала, допустивший эксплуатацию печного отопления, что свидетельствует о несоблюдении правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что способствовало наступлению ущерба третьим лицам (истцу), однако ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Возражая относительно заявленных требований, стороны ответчика ссылалась на завышенный размер ущерба, принадлежащего имуществу истца, в связи с чем суд во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, определением суда от 06 мая.2022 года была назначена судебная экспертиза в ООО НПО "Эксперт-Союз".
Согласно заключению эксперта ****-23 от *** следует, что стоимость ущерба поврежденного имущества, находившегося в ......., пострадавшего в результанте пожара произошедшего ***, составляет 394879,06 рублей, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества, находящегося ......., пострадавшего в результанте пожара произошедшего *** в том числе с учетом в справки ИП ФИО5 от *** составляет 212753 рубля с учетом физического износа.
Согласно исследовательской части заключения произведен расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара в ........ Таким образом, стоимость восстановительного ремонта садового ....... составляет 394879,06 рублей.
При определении стоимости ущерба поврежденного движимого имущества, находящегося ......., эксперту были представлены остатки пострадавшего имущества, также экспертом исследовалась эксплуатационная документация, представленная истцом и остатки пострадавшего имущества, на основании указанного определена стоимость поврежденного движимого имущества, которая составляет 212753 рубля с учетом физического износа.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.
Заключение судебной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Поврежденное имущество истца была осмотрено, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате пожара. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.
Суд принимает заключение эксперта № ****-23 от *** ООО НПО "Эксперт-Союз" в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта садового дома и движимого имущества, пострадавших в результате пожара, произошедшего ***, принадлежащих на праве собственности ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 183050 рублей.
Доводы ответчика о несогласие с объемом и стоимостью уничтоженного имущества не состоятельна, так как ответчик не представил в опровержение доказательств истца свои доказательства наличию иному имуществу и его объему в постройке истца на день пожара и его рыночной стоимости определенной экспертом.
Доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы о несогласии ответчика с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи, с чем признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что в результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе преклонный возраст, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который определяется судом в денежном выражении в сумме 5 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН * возмещение ущерба причиненного в результате пожара в размере 183050 рублей, компенсации морального вреда в размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........
Судья М.Д. Самарина