№ 02а-33/2025

УИД 77RS0013-02-2024-005609-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-33/2025 по административному иску ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоФ, начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, руководителю ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоФ, начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, руководителю ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000076828 от 28.09.2022 в отношении должника ФИО1. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 140341/22/77007-ИП от 03.10.2022 (далее – ИП). Заявитель ООО «ПКО «АБК» направил в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве заявление от 28.11.2023 о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ПКО «АБК» на основании договора уступки прав требований. Ответ по существу заявления о судьбе рассмотрения заявления о правопреемстве на стороне взыскателя, копия постановления о замене стороны ИП, либо отказе в замене, взыскателю не направлена в установленный законом срок. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не замене стороны исполнительного производства, незаконным бездействие начальника отдела по не обеспечению контроля за своевременностью рассмотрения заявления обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находился исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000076828 от 28.09.2022 в отношении должника ФИО1.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 140341/22/77007-ИП от 03.10.2022.

28.11.2023 ООО «ПКО «АБК» направлено заявление о замене стороны взыскателя в ИП с ПАО Банк ВТБ на Общество, приложен договор цессии № 563/2023/ДФУ.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о поступлении заявления о замене стороны исполнительного производства от 29.11.2023.

Сведений о вынесении постановления о замене взыскателя не имеется.

В ходе исполнительного производства, по сведениям ГИБДД установлено наличие у должника ФИО1 на учете транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з В 274 ВО 797, VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС.

В открытом реестре уведомлений о залогах, сведений о наличии залога указанного ТС не указано.

Сведения в Росреестре и Роскадастре об имуществе должника на запрос судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Как следует из сведений ГИБДД актуальным по состоянию на 17.01.2024 адресом должника является: адрес.

Согласно сведениям мобильного телеоператора «Т2 Мобайл» актуальным по состоянию на 02.10.2024 адресом должника является: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления взыскателю копии постановления суду не представлено.

Принимая во внимание, что бездействие по нерассмотрению вопроса о замене стороны ИП на стороне взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ПКО «АБК» и не направлению копии постановления носило длящийся характер, административный истец объективно был лишен возможности определить начало течение срока нарушения права, суд считает процессуальный срок на обращение за судебной защитой в данном случае не является пропущенным.

В тоже время постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.12.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено сторонам ИП электронно. Поскольку исполнительная надпись нотариуса в форме электронного документа, она взыскателю не направляется, а хранится в АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела в пределах доводов административного иска, исполнительное производство № 140341/22/77007-ИП от 03.10.2022 является оконченным с 10.12.2024, требования административного истца о замене стороны исполнительного производства утратили свою правовую актуальность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоФ, начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, руководителю ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.