Дело №2-3022/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004967-63

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО «МКК «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 90687987 от 1 июля 2024 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 439 019 рублей 62 копейки, под 101 % годовых (0,28% в день).

Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения Заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи. В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт общих условий договора микрозайма. Условия и порядок использования АСП отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором.

После подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации – РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России №3166-К от 14 апреля 2014 г. (далее – РНКО). Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

1 июля 2024 г. денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика 546941*5759, что подтверждается справкой РНКО.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению займа выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по займу.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 7 июля 2025 г. составила 838 087 рублей 32 копейки, из которых: 439 019 рублей 62 копейки – основной долг, 374 165 рублей – проценты по договору за период с 1 июля 2024 г. по 7 июля 2025 г. (371 день), 24 902 рубля 07 копеек – неустойка.

Ответчиком в счет погашения кредита была внесена сумма 88 910 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 90687987 от 1 июля 2024 г. в размере 838 087 рублей 32 копейки, а именно: основной долг – 439 019 рублей 62 копейки, проценты по договору за период с 1 июля 2024 г. по 7 июля 2025 г. – 374 165 рублей, неустойка – 24 902 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 рубля.

Представитель истца ООО «МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску в суд не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июля 2024 г. ФИО1 посредством мобильного приложения ООО МКК «Корона» подала в электронной форме заявление на предоставление микрозайма, подписав его аналогом собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявления ООО МКК «Корона» разместило в мобильном предложении в электронном виде индивидуальные условия договора потребительного микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №90687987, который ФИО1 подписала аналогом собственноручной подписи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО МКК «Корона» предоставило ответчику займ в сумме 450 000 рублей, под 100,963 % годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом: 24 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, размещенными на сайте кредитора и в личном кабинете, понимает их и соглашается с ними, а также заявляет о присоединении в целом к действующей на момент подписания индивидуальных условий договора редакции общих условий кредитора, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса российской Федерации, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов за пользованием займом осуществляется равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма. Количество, размер и дата платежей указываются в графике платежей, являющийся приложением к указанному договору займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга в порядке, предусмотренным общими условиями.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей, которые были перечислены 1 июля 2024 г. РНКО «Платежный Центр» (ООО) по поручению МКК «Корона» на номер карты 54694100******5759, принадлежащий ФИО1

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № 90687987 от 1 июля 2024 г. составляет 1 015 907 рублей 32 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 450 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 1 июля 2024 г. по 7 июля 2025 г. – 452 094 рублей 52 копейки, неустойка – 24 902 рубля 70 копеек. Ответчиком в счет погашения кредита была внесена сумма 88 910 рублей, из которой: в счет погашения основанного долга – 10 980 рублей 38 копеек, в счет погашения процентов за пользование займа – 77 929 рублей 62 копейки. Таким образом, сумма задолженности ответчика Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа от 1 июля 2024 г. № 90687987 составляет 838 087 рублей 32 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 439 019 рублей 62 копейки, сумма задолженности по процентам за период с 1 июля 2024 г. по 7 июля 2025 г. – 374 165 рублей, неустойка – 24 902 рубля 70 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 762 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №90687987 от 1 июля 2024 г. в размере 838 087 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.О. Романюк