УИД RS0005-01-2022-007977-77
Дело № 2-5244/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 января 2018 года №КЭ2-584-2 ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передало ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истцы в квартире обнаружили недостатки, в связи с чем обратились за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков. 21, 23 марта 2022 года истцами направлено уведомление об осмотре. Согласно техническому заключению №Ю-189-04/22 от 25 апреля 2022 года стоимость устранения недостатков составила 331 549 рублей. 27 мая 2022 года истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, их требование оставлено без удовлетворения.
После уточнения исковых требований просят суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО3 – стоимость устранения недостатков 22 210 рублей, расходы на экспертизу 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 800 рублей, почтовые расходы 211, 84 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей; в пользу ФИО4 – стоимость устранения строительных недостатков 22 210 рублей, штраф.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении.
Истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания эксперта, пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 января 2018 года №КЭ2-584-2 ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передало ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес>.
Квартира передана истца по акту сдачи-приемки от 24 января 2019 года.
Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).
Согласно договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства.
Как указывают истцы, после заселения в квартиру обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков.
21, 23 марта 2022 года истцами направлено застройщику уведомление об осмотре квартиры.
Согласно техническому заключению №Ю-189-04/22 от 25 апреля 2022 года качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) – не соответствует. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 331 549 рублей.
27 мая 2022 года истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, их требование оставлено без удовлетворения
В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от 29 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ТЕРС» №441-22 от 19 октября 2022 года следует, что в квартире по адресу РБ, <адрес>, выявлены не все недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста №Ю-189-04/22 от 25 апреля 2022 года. Выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием применения некачественных материалов или конструкций в процессе строительства и отделки. Данные недостатки устранимые. Сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: РБ, <адрес>, составляет 44 420, 64 рублей, с учетом НДС 20%.
Изучив заключение эксперта ООО «ТЕРС» №441-22 от 19 октября 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Представителем истцов – ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводы представителя истца о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут.
Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.
Эксперт ФИО5 суду показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что ремонт створки производится на месте, застройщик несет гарантийные обязательства по оконным блокам.
Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
В связи с изложенным, стоимость выявленных несоответствий и дефектов составляет 44 420, 64 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в пределах заявленных требований в размере 22 210 рублей каждому.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцам морального вреда 500 рублей каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (44 420 рублей + 1 000 рублей / моральный вред/)х50% = 22 710 рублей.
Штраф подлежит взысканию по 11 355 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4.
С учетом абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскание штрафа подлежит отсрочке до окончания действия указанного постановления.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 1 011, 24 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательства в суде, подготовке документов, изучение материалов дела.
Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу:
ФИО3 /паспорт №/ стоимость устранения недостатков в размере 22 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 355 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 011, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;
ФИО4 /паспорт №/ стоимость устранения недостатков в размере 22 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 355 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере 1733 рубля.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.11.2022.
Председательствующий: подпись А.Р. Латыпов