Дело № 2-954/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

истца ФИО1

представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом путем спила деревьев, расположенных на соседнем земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разделенного забором с ее земельным участком, в непосредственной близости от межевой границы на расстоянии приблизительно <данные изъяты> м. растет дерево грецкий орех высотой более <данные изъяты> м. ( относится к категории высоких деревьев), дерево вишни растет на расстоянии <данные изъяты> м., относится к категории средних растений, а также по границе земельных участков произрастает яблоня на расстоянии <данные изъяты> см., которая также относится к категории средних растений. Ветки деревьев нависают над ее земельным участком, засоряя территорию созревшими плодами, опавшей листвой и сухими ветками, особенно в период ветреной погоды. При посадке данных деревьев нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка территорий малоэтажного жилищного строительства» о необходимом расстоянии от растений до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям, п.6.7 СНиП 30-02-97. Считает, что при наличии данных нарушений деревья подлежат спилу, так как их сохранение нарушает ее прав в настоящем, так и несет угрозу нарушения прав в будущем. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, в связи с чем возникла необходимость обратится с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что исковые требования завялены к ФИО4, так как она проживает в доме, расположенном на этом земельном участке, однако права на него не оформлены. В какие-либо органы относительно спила деревьев она не обращалась.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, так как в Администрацию истец не обращалась с заявлением относительно спила деревьев. Согласно данных из Публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположены деревья, не был передан в частную собственность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено по истечению срока хранения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судом установления следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия о размещении в непосредственной близости от ее земельного участка деревьев: грецкого ореха, вишни и яблони. Данная претензия получена ФИО3.

Представлены фотоматериалы, свидетельствующие о произрастании деревьев около ограждающего забора.

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> непосредственной близости от межевой границы участков по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> м. расположено дерево грецкий орех, на расстоянии 1,90 м. расположено дерево вишни. По северо-западной границе в непосредственной близости на расстоянии 30 см. расположено дерево яблони.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Формирование земельного участка, на котором растут спорные деревья, а также оформление на него права собственности ответчика не подтверждено документально.

Сведений о том, что данные деревья были высажены ФИО4 не представлено, также как и документов, подтверждающих обращение в компетентные органы муниципального образования городской округ Алушта за получением порубочных билетов, либо за устранением нарушений действующего законодательства размещением деревьев на территории Муниципального образования городской округ Алушта. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана.

С учетом установленных обстоятельств, произрастание высокорослого и среднерослых деревьев в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон, само по себе, не нарушает право пользования земельным участком и имуществом истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью, поскольку истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд считает, что истцом избран способ защиты права, не адекватный характеру его нарушения, а также указанные требования являются преждевременными, так как истцом не использованы иные способы защиты нарушенного права во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022 г.