УИД 86RS0013-01-2023-000401-49

Дело №2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев административное дело № 2а-332/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ОСП по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Радужному ХМАО – Югры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что в ОСП по г. Радужному ХМАО-Югре на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № № возбужденно и ведется исполнительное производство № № от 21.09.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ОА «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2021. В соответствии с условиями договора цессии №47/1244 ДГ от 22.11.2022, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

22.12.2022 ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № от 21.09.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2, приложив копию договора уступки права требования № 47/1244ДГ от 22.11.2022, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Согласно ШПИ № данное заявление получено адресатом 09.01.2023.

29.03.2023 в адрес истца из ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры поступил ответ, из которого следует, что замена взыскателе не возможна, в связи с отсутствием определения суда о правопреемстве. ООО «ТРАСТ» не согласен с данным ответом, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного выше закона, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» к его правопреемнику – ООО «ТРАСТ». В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО1, поскольку очевидно игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведению работы с исполнительными документами, выданными несудебными органами, в данном случае нотариусом. Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось. В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 29.03.2023, десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № № от 21.09.2022 о взыскании с ФИО2; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, осуществить действия направленные на замену взыскателя в указанном исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования); направить в ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; установить судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 7-8).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась, указала, что 21.09.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 17.09.2022, выданной нотариусом ФИО6., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 784 603,52 руб. с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № №. В январе 2023 года в ОСП по г. Радужному поступило заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве № № на основании договора №47/1244ДГ уступке требований, на которое 07.02.2023 был дан ответ о том, что замена стороны исполнительного производства определяется органом выдавший исполнительный документ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать действия судебного пристава-исполнителя законными, в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 29).

Письменные возражения на административный иск административными ответчиками УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры, заинтересованным лицом не представлены (л.д. 26,29).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 27-28), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7-8).

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП по ХМАО - Югре, отделения судебных приставов по г. Радужному не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 27,28), об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства (л.д. 27), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 39).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО1, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что замена взыскателя должна была быть произведена органом выдавшим исполнительскую надпись, то есть нотариусом ее выдавшим. Поскольку истцом не был предоставлен акт о замене взыскателя правопреемником от органа выдавшего исполнительскую надпись, в удовлетворении заявления о вынесении постановления о замене взыскателя правопреемником истцу было отказано.

Выслушав ответчика СПИ ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» нотариусом ФИО3 была выдана исполнительская надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу ОА «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2021.25 в сумме 1 784 603,52 руб. До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса незаконной, недействительной не признана (л.д. 32).

На основании указанной исполнительной надписи 21.09.2022 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 33-35).

Впоследствии между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № 47/1244ДГ уступки требований (цессии) от 22.11.2022, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога, в том числе по договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 (л.д. 9-18).

ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №№ от 21.09.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2, приложив копию договора уступки права требования № 47/1244ДГ от 22.11.2022 и выписку из акта приема-передачи (л.д. 37-38).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ в письме от 07.02.2023, из которого следует, что судебный пристав – исполнитель замену стороны в исполнительном производстве производит на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Определение о замене стороны, органа выдавшего исполнительный документ в отношении исполнительного производства № № в отделение судебных приставов не поступал (л.д. 21, 36).

Не согласившись с указанным ответом судебного пристава-исполнителя, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по г. Радужному об отказе в замене стороны в исполнительном производстве не может быть признано законным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ОСП по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве № № от 21.09.2022 в отношении ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № № от 21.09.2022 в отношении ФИО2 с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-332/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 10.05.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда