Судья Попова Н.Н. дело № 2-1112/2023

дело № 33-3-7534/2023

26RS0029-01-2023-001110-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 и его представителя ФИО10 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 3. В квартире зарегистрирован сын умершего брата - ФИО2 При этом, в данной квартире ответчик не проживает с 1998 года. Зарегистрированный в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, ответчик не является членом семьи ФИО11, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик формально сохранил регистрацию в квартире, при этом не проживает в указанной квартире, никакого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, и заключать его ФИО11 с ФИО9 не намерена. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением, по своему усмотрению, т.к. лишает ее возможности как собственника, распорядиться принадлежащим ей имуществом. В добровольном порядке ответчик ФИО9 не снимается с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, хотя неоднократного его об этом просили по телефону. Фактическое место жительства ответчика истцу неизвестно, однако, истец знает, что ответчик имеет жену и двоих детей и за счет средств материнского капитала ими была приобретена квартира, оформлена на супругу ответчика.

Просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 об устранении препятствия в пользование жилым помещением, в обоснование которого указал, что ФИО11 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО9 зарегистрирован по месту жительства с 2005 года. Во время приватизации ФИО11 данной квартиры ФИО9 отказался от участия в приватизации, а следовательно, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением. В собственности у ФИО9 нет иных жилых помещений поэтому квартира расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом для постоянного проживания. Однако ФИО11 чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением. 31.01.2023 в адрес ФИО11 была направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако данная претензия была проигнорирована. В данный момент своими действиями ФИО11 нарушает его право пользования квартирой, а именно, не дает ключи от дверей, тем самым препятствуя его проживанию в вышеуказанном жилом помещении.

Просил: возложить на ФИО11 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; выдать ФИО9 дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликата) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО9 имеет право пользоваться; передать в пользование ФИО9 отдельную изолированную комнату, находящуюся в квартире общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в ней.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО11 к ФИО9 удовлетворены.?

Суд признал ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> края, принадлежащей на праве собственности ФИО11

Указал, что решение суда служит основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой 60,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО9 имеет право пользоваться, о передаче в пользование отдельной изолированной комнаты для проживания в ней - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 и его представитель ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать, а встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывают, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО9 зарегистрирован по месту жительства с 2005 года. Во время приватизации ФИО11 данной квартиры ФИО9 отказался от участия в приватизации, а следовательно, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением. Также указывают, что в собственности у ФИО9 нет иных жилых помещений, поэтому вышеуказанная квартира является единственным местом для его проживания, однако, ФИО11 чинит препятствия ФИО9 в пользовании данным жилым помещением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик\истец ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 является собственником <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире с 04.02.2005 зарегистрирован племянник собственника ФИО11 - ФИО9, который приходится сыном её умершего брата ФИО13

Как установлено судом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте, затем, также в малолетнем возрасте в 1998 году выехал с матерью из спорного жилого помещения в связи с тем, что его отец ФИО3 и мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ГН №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <адрес>, актовая запись №. Самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста ответчик не мог.

При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 16 лет был зарегистрирован в спорной квартире ответственным квартиросъемщиком бабушкой ФИО5, однако вселен в квартиру не был, что не оспаривается стороной ответчика и так же подтверждается показаниями свидетелей. По достижении совершеннолетия с 2006 года ФИО2, попыток вселиться в квартиру, до подачи настоящего иска, не предпринимал, бремя содержания, и оплаты коммунальных платежей не нёс.

ФИО9 продолжал постоянно проживать по месту жительства матери, окончил школу по месту постоянного жительства, затем у ответчика родились несовершеннолетние дети: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения детей на средства материнского капитала в общуюдолевую собственность в равных долях на несовершеннолетних детей и их мать ФИО8 была приобретена квартира в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

19.11.2009 на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 администрация <адрес> заключила договор с ФИО3, ФИО1, ФИО17 от имени несовершеннолетней ФИО18 о передаче им в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому занимаемую ими <адрес>, в <адрес>, корпус 3 по <адрес> в <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат, площадью 44,57 кв.м., общая площадь жилого помещения 60,26 кв.м., имеется балкон площадью 2,30 кв.м. Квартира передана бесплатно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, будучи совершеннолетним от права на приватизацию указанной квартиры отказался, что подтверждается подписанным им Согласием от 17.11.2009, удостоверенным ФИО19, нотариусом <адрес> края, зарегистрированном в реестре по №, в котором ФИО9 сообщает, что правовые последствия отказа от права приватизации ему известны, содержание статей 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны. Содержание настоящего Согласия прочитано им лично и зачитано ему вслух.

Так же судом установлено, что Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 членам семьи собственника жилого помещения ФИО11 не является, совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 344 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО11 о признании ответчика ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9 членом семьи собственника жилого помещения ФИО11 не является, в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно отказался от пользования жилым помещением, сохраняя лишь регистрацию в квартире, которая нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчиком не было представлено объективных и допустимых доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполнял, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено, ФИО9 в спорной квартире не проживает, попытки вселения в нее по достижению совершеннолетнего возраста не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, по достижении совершеннолетия добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилья.

Кроме того, ФИО9 не было представлено объективных и допустимых доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что ФИО9 предпринимал попытки вселиться в спорное помещение, до подачи настоящего иска. Также ответчиком не представлены доказательства факта вынужденного выезда из квартиры истца, что выезд ответчика носил временный характер. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО9 при достижении совершеннолетия добровольно отказался от пользования жилым помещением, что подтверждено действиями последнего.

Поскольку факт непроживания ответчика ФИО9 в квартире длительное время установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, попыток вселения в спорную квартиру, определении порядка оплаты коммунальных услуг ответчиком не предпринималось, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на квартиру, а потому вывод суда о наличии оснований для признания ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным.

Отказ от приватизации не свидетельствует о безусловном сохранении права пользования жилым помещением в случае непроживания такого лица в жилом помещении по причинам, не связанным с наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Действия ответчика, проживающего в другом жилом помещении совместно с его семьей, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Суд правомерно пришел к выводу о доказанности добровольного отказа ФИО9 от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, признав его утратившим право пользования указанным жилым помещением, одновременно отказав в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика/истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023