29RS0018-01-2022-005259-05

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» /далее ООО «СК «Согласие»/ о взыскании штрафа в сумме 130420 рублей и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ему страхового возмещения он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций /далее финансовый уполномоченный/. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в его пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в сумме 28200 рублей, неустойка в сумме 79514 рублей 30 копеек, а также неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок на будущий период времени. Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного он имеет право на взыскание с ООО «СК «Согласие» штрафа.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес», госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Лада», госномер №

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент данного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 28200 рублей, неустойку в сумме 79514 рублей 30 копеек. Постановлено также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности произвести выплату истцу 28200 рублей страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28200 рублей, но совокупно с неустойкой 79514 рублей 30 копеек не более 400000 рублей. Указано также, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение вышеуказанного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.07.2022 по делу № 2-1556/2022 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» было отказано в признании данного решения незаконным и его отмене.

На основании уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № №, являющееся исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 262250 рублей 30 копеек страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Частью 1 и частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 15.02.2022 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Таким образом, по мнению суда, с учетом приостановления исполнения решения, рассматриваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, рассматриваемое решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено, какой-либо вины истца, либо непреодолимой силы в этом не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, составит 53857 рублей 15 копеек (50% от несвоевременно выплаченной суммы 107714 рублей 30 копеек /28200 рублей + 79514 рублей 30 копеек/).

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что во взысканную финансовым уполномоченным сумму для исчисления подлежащего взысканию в пользу истца штрафа не подлежит включению размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за неисполнение его решения на будущий период времени. Поскольку, по мнению суда, фактически это приведет к двойной ответственности страховой компании за неисполнение решения финансового уполномоченного в виде взысканной им неустойки и взысканию на данную неустойку штрафа, также за неисполнение его решения, что недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1816 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6195 рублей (41,30 %).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 53857 рублей 15 копеек и 6195 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков