Постановление по делу № 1-649/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-12749/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010715-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаихова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

31 марта 2022 г. был заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 041-10-5440, по которому Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО2 купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, <адрес>.

Согласно Договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 041-10-5440, доли на объект недвижимости распределились следующим образом: ФИО1- 1/10 доли, ФИО2 - 9/10 доли, ФИО2 - 9/10 доли.

Передача квартиры, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, <адрес>, <адрес> подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2022 г.

10.08.2022 г. было составлено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по которому ФИО2, ФИО2 оформляют в общую долевую собственность родителей и детей указанную квартиру с определением размера долей, исходя из размера доли причитающейся каждому члену семьи на праве общей долевой собственности на указанную долю квартиры при использовании средств материнского капитала:

ФИО2, ФИО2- 16/20 доли в праве общей совместной собственности на квартиру

ФИО3 - 1/20 долю в праве общей долевой совместной собственности на квартиру

ФИО4 - 1/20 долю в праве общей долевой совместной собственности на квартиру

Регистрация права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, <адрес>, является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к техническому специалисту ФИО5. для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении по адресу: РБ, р-н Уфимский, <адрес>.

26.08.2022 г. Ответчиком было получено уведомление от Истцов, с приглашением присутствовать Ответчика при проведении специалистом осмотра объекта исследования.

В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, <адрес>, выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 662 445 руб.

26.09.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 662 445 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 662 445 руб., неустойку за период с 07.10.2022 г. по 10.10.2022 г. г. в размере 19 873, 35 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 11.10.2022 г до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 6 624,45 руб. в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по договору № 92-08/22 возмездного оказания услуг от 30.08.2022 г. в размере 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на составление доверенности - 2400 руб.

Далее, истцы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 26 124,15 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г., в размере 26 124,15 руб., в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 130 620,74 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г., в размере 130 620,74 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по договору № 06-09/22 от 14.09.22 возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги по договору № 061/09/22 от 13.09.22 г. в размере 70 000 руб.; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 104 496,60 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г., в размере 104 496,6 руб.;

Представителем ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в материалы дела представлено ходатайство, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Истцы, представители ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и третьи лица ООО Терра Строй в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3)потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5)отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. был заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 041-10-5440, по которому Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО2 купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, р-н <адрес>.

Передача квартиры, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, р-н <адрес> подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2022 г.

ФИО2, ФИО2- 16/20 доли в праве общей совместной собственности на квартиру

ФИО3 - 1/20 долю в праве общей долевой совместной собственности на квартиру

ФИО4 - 1/20 долю в праве общей долевой совместной собственности на квартиру

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» №С от 30.05.2023 г., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 261 241,54 руб. Стоимость устранения недостатков без демонтажа составляет 291 409 руб., стоимость годных остатков составляет 30 167,66 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в общем размере 261 241 руб.

С учетом долей в праве собственности следует взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 26 124,15 руб. (261 241 руб. х 2/20 доля в праве собственности данного истца), в пользу истца ФИО2, действующего за себя и своих детей в размере 130 620,74 руб. (261 241 руб. х 10/20 (доля в праве собственности истца и его детей ФИО3, ФИО4), истца ФИО2 в размере 104 496,60 руб. (261 241 руб. х 8/20 (доля в праве собственности истца).

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следует принять период начисления неустойки с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г., т.е. 156 дней, и следует рассчитать неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 40 753,67 руб. = (26 124,15 руб. х 156 дней х 1%), истца ФИО2 в размере 203 768,35 руб. =(130 620,74 руб. х 156 дней х 1%), истца ФИО2 в размере 163 014,70руб. =(104 496,60 руб. х 156 дней х 1%).

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 8 500 руб., истца ФИО2 в размере 45 000 руб., истца ФИО2 в размере 34 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 1 000 руб., истца ФИО2 в размере 7 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного следует взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 17 812,08 руб. = (26 124,15 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 8 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, истца ФИО2 в размере 91 310,38 руб. = (130 620,75 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 45 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, в пользу истца ФИО2 в размере 71 747,80 руб. = (104 495,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 34 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа следует указать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем, в данном случае истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи и оснований для применения вышеуказанного нормативного акта не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

От ООО «Независимость» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Независимость» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 987,42 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№), ФИО2 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 26 124,15 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, начиная с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г., в размере 8 500 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 812,08 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 130 620,74 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку, начиная с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г., в размере 45 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 310,38 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по договору № 06-09/22 от 14.09.22 возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги по договору № 061/09/22 от 13.09.22 г. в размере 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 987,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.