УИД 26RS0009-01-2022-001408-82

дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и почтовые расходы истца на отправку иска ответчику в размере 72,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор в лице ООО «Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, ООО МКК «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, действует ФИО6, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. На основании п. 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. Приложением к договору цессии является акт приема-передачи документов от цедента цессионарию. Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательств а, прав ответчика при заключении договора, не представлено. Должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию. Микрофинансовая организация предоставила заемщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Ранее истец, в лице ИП ФИО1, обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника. В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта. Вынесен судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что категорически не согласна с суммой иска в размере 52000 рублей. Обосновывает возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был взят займ в компании «Прайм займ» в размере 13 000 рублей. Компания выставляет ей сумму в размере 52 000 рублей, указывая на то, что ею не производилась оплата процентов. Однако возражает, так как считает, что оплата производилась. С ней связывалась сотрудница ООО ДиДжи Финанс Рус, компания, которая представляет интересы ИП ФИО1, т.к. ее дело было передано им, третьему лицу, как указано у них в договоре. Сотрудница предложила и озвучила ей определенную, зафиксированную уже на тот момент сумму, оплачивать ее частичными платежами в размере 5000 рублей в месяц, но т.к. у нее на тот момент была минимальная оплата труда, такой суммой она оплачивать не могла, оплачивала, но меньшими суммами (чеки, которые она сохранила, она прикладывает, распечатка с телефона, т.к. после оплаты она их отсылала сотруднице. У нее тогда был пропуск, сотрудница прислала ей на телефон (ООО ДиДжи Финанс Рус), что в случае неоплаты, кредитор может выставить ей всю сумму вместо 30 936 руб. (которая была фиксированной), 44 193,40 руб. После этого ею еще были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., чеки также прилагаются, это только те чеки, которые она сохранила. Даже если бы на тот уже момент ИП ФИО1 выставила бы ей всю сумму, то следуя из вышеуказанного сотрудницей ООО ДиДжи Финанс Рус, предоставляющей интересы компании ИП ФИО1, сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44193,4 - % (уплаченные) 8100=36093,40 руб. – это остаток задолженности, а не 52000 руб., как указывает ИП ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства прикладывает распечатку с официального сайта компании «Прайм займ» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано все: сумма займа – 13 000 руб., сумма % уплаченных – 17 100 руб., сумма для досрочного погашения – 36 093,40 руб. Кроме того, ответчик представил заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, письменные возражения, поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, отводов не имеет. В дополнение обратила внимание суда, что согласно договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что по договору потребительского займа, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. Однако, в нарушение условий договора займа, согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика трехкратный размер суммы предоставленного потребительского займа (13000х3=39000). При вынесении решения просит учесть данное обстоятельство, а также суммы, внесенные ею в счет погашения займа. Исковые требования истца удовлетворить частично.

Третье лицо ООО МКК «Прайм Займ» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представило, на личном участии представителя не настаивало.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 18-23).

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 13 000 рублей, выдана под 547,500% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6, 18 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 18 850 рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5% в день (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании п. 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 19).

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено право ООО МКК "Прайм Займ" на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа и могла отказаться от его заключения.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями общих условий договора (п. 14 Договора).

В установленный договором микрозайма срок – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и истцом ИП ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования по договору потребительского микрозайма, заключенному с ФИО2 (л.д. 29).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, а также процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действия данной нормы распространяются на договоры потребительского кредита (займа) заключенные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, договор потребительского займа № был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, истцом, при расчете задолженности применен п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данный пункт утратил силу 28 января 2019 года (Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В связи с чем к данным правоотношениям не применим.

Кроме того, на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) указано условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, согласно которому указано, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Прайм Займ» соблюдает условие: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями, которые ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора займа, о его действии до полного выполнения заемщиком обязательств, микрофинансовая организация вправе предъявить исковые требования к ответчику по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ответственности по которому, ограничен 2,5 размерами сумм кредита (максимальная ставка по таких договорам - 1,5% в день).

Исходя из размера займа 13000 рублей и вышеуказанной нормы закона, 2,5 размера суммы займа составляет 32500 рублей (13000 х 2,5).

При этом, согласно представленных ООО МКК «Прайм Займ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о платежах ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей), а также платежным документам, представленным ответчиком ФИО2, в том числе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, общая сумма выплаченная ФИО2 в рамках рассматриваемого договора составила 20100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору микрозайма. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд в этой связи считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными.

Однако, исходя из вышеизложенного, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 составляет 25 400 рублей (13000 руб. - основная сумма микрозайма + (13000 руб. х 2.5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований 25400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 962 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает обоснованными судебные расходы на почтовые услуги в размере 72 рублей 62 копеек (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян