УИД 77RS0004-02-2024-006836-36
Решение
именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Работники Академии Наук ССР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
Установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточнённым, к ЖСК «Работники Академии Наук ССР» о взыскании в пользу ФИО2 компенсации ущерба в размере сумма, взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, компенсации расходов на аренду жилья и оплату коммунальных услуг в размере сумма, суммы задолженности по итогу разницы между размером оценки ущерба независимым экспертом и выплаченными суммами от 27.02.2024 и 25.10.2024 в размере сумма, суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за ноябрь и декабрь 2023 года в размере сумма; неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры №31, расположенной в доме по адресу: адрес. ЖСК «Работники Академии Наук ССР» является управляющей компанией указанного дома. В период с 12.11.2023 по 15.12.2023 неоднократно происходили заливы квартиры ФИО2 через технические швы потолочных плит. Согласно отчёта-сметы ООО «РемМастер», стоимость работ по восстановлению ущерба составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, – сумма. Кроме того, истцы понесли расходы по аренде иного жилья, поскольку проживание в квартире не представлялось возможным. В досудебном порядке ответчик частично возместил ущерб в сумме сумма.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена,
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель фио явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР» по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №31 по адресу: адрес, запись в ЕГРН о государственной регистрации права №77-77-08/022/2009-806 от 17.04.2009.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ЖСК «Работники Академии Наук ССР», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили неоднократные заливы квартиры №31, произошедшие 12.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 25.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023 в связи с неблагоприятными условиями (стабильное выпадение осадков) в результате выполнения ремонтных работ на кровле (капитальный ремонт), что подтверждается актами о затоплении жилого помещения от 15.11.2023, от 24.01.2024 (заявлени ОДС №№ 1170/2, 1176/8, 1180/3, 1217/2, 1229/2, 1241/5, 1254/3, 1301/7, 1302/1, 1338/2).
Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Работники Академии Наук ССР» возместил ущерб в сумме сумма.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «РемМастер», стоимость работ по восстановлению ущерба составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, – сумма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 10.07.2024 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2544-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №31 адресу: адрес после заливов, имевших место 12.11.2023-15.12.2023, без учёта износа составляет сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
Платёжным поручением №833 от 25.10.2024 ЖСК «Работники Академии Наук ССР» произведена доплата в размере сумма.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры №31 в доме по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ЖСК «Работники Академии Наук ССР», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ЖСК «Работники Академии Наук ССР» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры №31, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ЖСК «Работники Академии Наук ССР» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилых помещений.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между бездействием ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного ФИО2 ущерба заявлены правомерно.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ущерб в размере, определённом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», возмещён в полном объёме до вынесения решения, оснований для взыскания ущерба не имеется.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых ФИО1 по оплате арендной платы за пользование иным жилым помещением в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 19.11.2023, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми: квартира №31 в д.8 по адрес в адрес была пригодна для проживания после заливов, что подтверждают выводы судебной экспертизы (ответ на вопрос №2 заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»).
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании разницы между размером оценки ущерба независимым экспертом и выплаченными суммами от 27.02.2024 и 25.10.2024 в размере сумма, как не основанных на нормах права.
Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку ФИО2 проживает в доме, обслуживаемом ЖСК «Работники Академии Наук ССР», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования иска о взыскании суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за ноябрь и декабрь 2023 года в размере сумма, суд исходит из следующих обстоятельств:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзацем 1 п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ЖСК «Работники Академии Наук ССР» обязательств по ремонту и содержанию общего домового имущества, повлекшее причинение ущерба имуществу истцов.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере сумма.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истцом по оплате заключения независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцами, их представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителей в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Работники Академии Наук ССР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Работники Академии Наук ССР» в пользу ФИО2 сумму за содержание и ремонт сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, стоимость услуг экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.
Судья Е.М. Черныш