Решение по делу № 2-401/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 34RS0027-01-2022-001336-17

производство№2-401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата гор.Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района, Волгоградской области ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Швецова С.С., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной ФИО5 Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата Вышеуказанную квартиру арендовали ФИО4, ФИО7 Дата произошло возгорание принадлежащей ему квартиры в результате короткого замыкания электропроводки. Органами дознания ОНД и ПР по г. Михайловке, г.Фролово и Фроловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка по факту пожара. Согласно оценки возмещения стоимости ущерба ООО «Лабиринт», сумма ремонта составила 887 000 (восемьсот восемьдесят семь) рублей. Цена оказание самой услуги по оценке составила 2 000 рублей. Таким образом, в результате халатности ответчиками истцу причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара 887 000 руб., в счет возмещения затрат на оказание услуг по оценке ущерба 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. Ответчик ФИО4 доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Швецову С.С.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Швецов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что вина ответчиков в несоблюдении требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки Инспектором ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово и Фроловскому району лейтенантом внутренний службы Ротовым В.А, не установлена, причиной пожара явилось возгорание электоропроводки. Истец ФИО1, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения. Между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор найма жилого помещения либо договора аренды, в котором были бы оговорены условия осуществления контроля за эксплуатацию электрического оборудования. Учитывая, вышеизложенное, просит в иске отказать.

Третье лицо – дознаватель-государственный инспектор г.Михайловка, г.Фролово, Даниловского, Фррлоловского районов по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы МЧС России - старший лейтенант внутренний службы ФИО6 суду пояснил, что им было вынесено постановление от Дата. по факту пожара, произошедшего 05.08.2021г. по адресу: Адрес, принадлежавшей на праве собственности гр. ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) от теплового воздействия электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании. Решение суда оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от Дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 мая 2022 года.

Органами дознания ОНД и ПР по г.Михайловке, г.Фролово и Фроловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, проведена проверка по факту пожара.

Согласно постановления инспектора ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово и Фроловскому району лейтенантом внутренней службы ФИО6 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события вышеуказанного преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества истца, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Договор аренды либо найма между сторонами в письменной форме не заключался, осуществлять техническое обслуживание и контролировать исправность электропроводки является обязанностью наймодателя и в обязанности ответчика н входило.

Вина ответчиков в несоблюдении требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки дознавателем не установлена.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным требования истца о возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара, поскольку истцом, вопреки требований ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что ответчики нарушили правила содержания, принадлежащего ему имущества и являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, с учетом того, что возгорание произошло в квартире стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата