КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.А.
УИД 39RS0010-01-2021-002102-31
Дело № 2а-1704/2021
№ 33а-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Лиль Д.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года по административному иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Гурьевского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №№, выданного 23 мая 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что в ходе проведения районной прокуратурой проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ФИО1 <данные изъяты>
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, которым, в числе прочего, относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства (коды заболевания F00 - F09); психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19); шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (F20 - F29); расстройства настроения (аффективные расстройства) (F30 - F39); невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства (F40 - F48); расстройства личности и поведения в зрелом возрасте (F60 - F69); умственная отсталость (F70 - F79).
Заболевание административного ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность административного ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу. ФИО1, страдающая вышеназванным заболеванием, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, чем нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам, и создается опасность причинения вреда их жизни и здоровью.
10 декабря 2021 года Гурьевским районным судом постановлено решение об удовлетворении иска.
За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено действие права на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS)», на основании водительского удостоверения №№, выданного 23 мая 2017 года.
С принятым решением не согласилась ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно наличия у нее прямых противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом, вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для проверки данного обстоятельства, судом не разрешался.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., ФИО1 и ее представитель ФИО2
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №№ на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS)».
Согласно ответу ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница», ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 9).
Установив изложенные выше обстоятельства, ссылаясь на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, и на Перечень медицинских противопоказаний к правлению транспортным средством, в котором среди прочих психических расстройств и расстройств поведения, указано заболевание, с которым ФИО1 <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска, поскольку наличие указанного выше диагноза является препятствием для управления автотранспортными средствами.
Возражая против заявленного иска, а также, не соглашаясь с позицией прокурора и принятым по настоящему делу решением, ФИО1 приводила доводы о том, что у нее не имеется прямых противопоказаний к управлению транспортными средствами. Обращала внимание на то, что вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для проверки данного обстоятельства, судом не разрешался.
В связи с указанными доводами апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет выяснения обстоятельств того, страдает ли ФИО1 психическими расстройствами и расстройствами поведения (хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями).
Участники судебного процесса не возражали против проведения по делу судебной экспертизы.
Ходатайство прокурора о назначении судебной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции, 06 апреля 2022 года вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» (том № 1 л.д. 104-110).
С учетом полученной от ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» информации об отсутствии у данного учреждения лицензии на проведение амбулаторной и стационарной судебно – психиатрических экспертиз, производство по делу было возобновлено для разрешения вопроса о выборе иного экспертного учреждения, которому будет поручено проведение указанной выше экспертизы (том 1 л.д. 118).
27 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (том № 1 л.д. 138-143).
По результатам проведенного исследования Комиссией судебно – психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России подготовлено заключение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях. Комиссией рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1 л.д. 158-161).
В этой связи, судом апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу стационарной судебной экспертизы (том № 1 л.д. 194,195).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором разрешался данный вопрос, ФИО1 подтвердила свое участие в стационарной в проведении стационарной экспертизы, не возражала против ее назначения.
07 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции по делу была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, проведении которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (том № 1 л.д. 197-202).
Экспертным учреждением была определена дата производства данной экспертизы, 17 ноября 2022 года предлагалось обеспечить явку ФИО1 для участия в ней. Также экспертным учреждением был определен перечень медицинских обследований, необходимых для госпитализации (том № 1 л.д. 204, 205).
Копии указанных документов (уведомление о явке 17.11.2022 и перечень медицинских обследований) были получены ФИО1 13.10.2022 (тои № 1 л.д. 204).
В указанную дату на стационарную экспертизу ФИО1 не явилась, уважительных причин неявки не представила. В этой связи экспертным учреждением была определена иная дата для производства стационарной экспертизы (том № 1 л.д. 213).
Согласно полученного от экспертного учреждения уведомления, ФИО1 предлагалось явиться на экспертизу 30 марта 2023 года. Также экспертным учреждением был определен перечень медицинских обследований, необходимых для госпитализации на стационарную экспертизу (том № 1 л.д. 223,224).
При определении указанной даты была учтена просьба ФИО1, выраженная в ходатайстве о переносе сроков экспертизы (том № 1 л.д. 220).
Согласно материалам дела ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате проведения экспертизы 30 марта 2023 года (том № 1 л.д. 230, том № 2 л.д. 2).
В указанную дату на стационарную экспертизу ФИО1 не явилась, уважительных причин неявки не представила. В этой связи экспертным учреждением была определена иная дата для производства стационарной экспертизы.
Согласно полученного от экспертного учреждения уведомления, ФИО1 предлагалось явиться на экспертизу 25 мая 2023 года. Также экспертным учреждением был определен перечень медицинских обследований, необходимых для госпитализации на стационарную экспертизу (том № 1 л.д. 235).
Согласно материалам дела ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате проведения экспертизы 25 мая 2023 года (том № 1 л.д. 237, том № 2 л.д. 1).
В указанную дату на стационарную экспертизу ФИО1 не явилась, уважительных причин неявки не представила (том № 1 л.д. 240).
С учетом неявки ФИО1 трижды без уважительных причин в экспертное учреждение для проведения по делу экспертизы, материалы настоящего дела возвращены в апелляционный суд без исполнения.
Производство по делу было возобновлено, дело назначено слушанием в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия при оценке обстоятельств дела учитывает положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как установлено судебной коллегией, ФИО1 своим правом на проведение судебно-психиатрической экспертизы для проверки ее доводов о том, что у нее не имеется прямых противопоказаний к управлению транспортными средствами, не воспользовалась, что подтверждается письмами экспертного учреждения, которому было поручено проведение соответствующей экспертизы, согласно которым ФИО1 трижды на проведение указанной экспертизы не являлась без уважительных причин, что расценивается как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы, проведение которой являлось обязательным для своевременного и правильного рассмотрения судом настоящего дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала того факта, что была заблаговременно проинформирована о необходимости явиться на экспертизу 17 ноября 2022 года, 30 марта 2023 года, 25 мая 2023 года. В обоснование причин неявки ФИО1 ссылалась на то, что не имеет возможности прибыть на экспертизу, поскольку не с кем оставить малолетнего ребенка на время ее проведения.
Кроме того, ссылалась на проведение с апреля по май 2023 года амбулаторного лечения.
Документов, подтверждающих прохождение такого лечения и в этой связи невозможность принять участия в проведении экспертизы, ФИО1 представлено не было.
Продолжая возражать против иска прокурора, сторона административного ответчика представила суду заключение ГБУ здравоохранения Калининградской области № 1 от 27.01.2023, из содержания которого следует, что ФИО1 не противопоказано управление автотранспортном категории «В», а также справку за подписью зав. диспансерным отделением ГБУ здравоохранения Калининградской области № 1 ФИО3 (вход. № 815 от 23.03.2023) о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в данном учреждении не находится.
Согласно представленной прокурором информации ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 9).
Таким образом, в случае несогласия ФИО1 с содержанием представленного ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница» ответа о том, что ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 9), ФИО1 должна была принять участия в проведении соответствующей экспертизы, о необходимости проведения которой ею заявлялось лично. Однако, от проведения экспертизы ФИО1 уклонилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения и отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы прокурора о наличии оснований о прекращении за ФИО1 действия права управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» нашли свое подтверждение.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Перечисленных выше оснований, которые могли бы служить основанием для отмены по делу решения и направления в суд первой инстанции на новое рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи