66RS0003-01-2021-006197-52
Дело № 2-5312/2022 (2-6698/2021) Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Телевном Д.П.,
с участием прокурора Гареевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2021, около 18 час. 08 мин., на проезжей части 10 км автодороги «Тюмень-Салайрка-гр. Свердловской области», проходящей по территории г. Тюмени, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак ***, в процессе своего движения допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован, компенсационная выплата осуществляется РСА. Сумма компенсационной выплаты составляет 82,05% от страховой суммы и равна 410250 руб. Истец 23.06.2021 посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 13.07.2021 РСА произвел компенсационную выплату в размере 305 250 руб. 02.08.2021 ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 105000 руб. и неустойки, 25.08.2021 РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 90000 руб., на дату подачи иска недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15000 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, он обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 неправомерными действиями РСА причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате того, что вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не был возмещен в полном объеме, истец не могла должным образом проходить лечение и реабилитацию от полученных травм.
На основании изложенного истец просила взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 15 000 руб., неустойку за период с 20.07.2021 по 25.08.2021 (доплата страхового возмещения (компенсационной выплаты)) в размере 38 850 руб. из расчета 1 050 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с 26.08.2021 года по день фактического исполнения – выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) из расчета 150 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 02.08.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании прокурор дала заключение, согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как истец не является потребителем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что предмет спора вытекает из имущественных правоотношений о взыскании компенсационной выплаты, законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях. Сумма компенсационной выплаты должна составлять 380250 руб., при проверке произведенной истцу выплаты была выявлена техническая ошибка, в связи с которой произошла переплата в размере 15000 руб. Из представленных медицинских документов следует, что у истца перелом 18 ребер, при этом перелом 1-2 ребер (вне зависимости от сторон) оплачивается по ставке 4% (20000 руб.), все последующие переломы ребер – 2% (10000 руб.), расчеты истца являются неверными. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, их размер не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от финансовых санкций.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ГУФСИН России по Тюменской области, Уральское ГУ Банка России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 09.03.2021, около 18 час. 08 мин., на проезжей части 10 км автодороги «Тюмень-Салайрка-гр. Свердловской области», проходящей по территории г. Тюмени, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак ***, в процессе своего движения допустил опрокидывание автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 18.05.2021 № 2700 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 61-63).
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 13.09.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 117-124).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 данного Закона.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона (абз. второй п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью лежит на РСА, так как гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, не была застрахована.
Материалами дела подтверждается, что 23.06.2021 ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 26-27). 28.06.2021 заявление о компенсационной выплате было получено РСА (л.д. 28-29), 13.07.2021 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 305 250 руб. (л.д. 86).
02.08.2021 ФИО1 направлена претензия в РСА о доплате страхового возмещения в размере 105 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (л.д. 30-33). 07.08.2021 указанная претензия была получена РСА (л.д. 34), 25.08.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. (л.д. 81).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с п. п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В приложении к Правилам расчета установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).
Исследовав материалы дела, суд отклоняет расчет размера компенсационной выплаты, представленный истцом, и признает правильным расчет, произведенный РСА.
Так, представленными документами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения:
- переломы 1-4, 6-8 правых и 1, 3-12 левых ребер, что подпадает под пп. «в» п. 21 Нормативов как перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (4%), а также пп. «г» п. 21 Нормативов как перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (2% х 16, то есть 32%);
- двусторонний гемопневмоторакс, что подпадает под пп. «а» п. 19 Нормативов как повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс с одной стороны (7% х 2, то есть 14%);
- перелом суставного отростка 2-го и тела 3-го грудных позвонков, что подпадает под пп. «в» п. 45 Нормативов как перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 2-3 позвонков (20%);
- перелом правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка и правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, что подпадает под пп. «а» п. 47 Нормативов как изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного, 1 позвонка (4%), а также пп. «б» п. 47 Нормативов как изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного, каждого последующего (дополнительного) позвонка (1%);
- ушибы мягких тканей теменной, височной и затылочной областей справа, правой половины лица, что подпадает под п. 43 Нормативов как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. п. 36-41 Нормативов (0,05%);
- повреждения, повлекшие дренирование плевральной полости, что подпадает под пп. «а» п. 30 Нормативов как повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) (1%).
Итого норматив, выраженный в процентах, в настоящем случае равен 76,05% (из расчета: 4% + 32% + 14% + 20% + 4% + 1% + 0,05% + 1%), а размер компенсационной выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, составляет 380250 руб. (из расчета: 500000 руб. х 76,05%). Поскольку материалами дела подтверждается осуществление в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 395250 руб. (из расчета: 305250 руб. + 90000 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Представленные истцом расчеты, согласно которым компенсационная выплата должна составлять 410 250 руб. при нормативе 82,05%, судом отклоняются, они являются ошибочными в части определения норматива применительно к переломам ребер костного отдела. По смыслу пп. «в» и пп. «г» п. 21 Нормативов в случаях, когда у потерпевшего имеются переломы одного или двух ребер, размер страховой выплаты составляет 4%, а в случае наличия переломов большего количества ребер размер страховой выплаты увеличивается на 2% за каждое последующее ребро, начиная с третьего по счету. Данный вывод прямо следует из буквального содержания указанных норм в их системном истолковании с иными положениями Нормативов, где числовые показатели указывают на количественную характеристику повреждений здоровья, а не анатомическую нумерацию.
Оценивая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как разъясняется в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено РСА 28.06.2021, такая выплата должна была быть осуществлена не позднее 19.07.2021, однако в установленный законом срок ответчиком было выплачено 305250 руб., необходимая доплата совершена лишь 25.08.2021. При изложенных обстоятельствах за период с 20.07.2021 по 25.08.2021 на сумму неправомерно удержанной части компенсационной выплаты в размере 75000 руб. (из расчета: 380250 руб. – 305250 руб.) подлежит начислению неустойка, составляющая 27750 руб. (из расчета: 75000 руб. х 37 дней х 1%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено несоразмерности неустойки допущенному нарушению и необходимости ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъясняется в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что определенный согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в настоящем случае является несоразмерным последствиям неисполнения РСА в срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер компенсационной выплаты и частичное осуществление выплаты в установленный срок, характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
В остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего применению и к профессиональному объединению страховщиков, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела компенсационная выплата осуществлена в требуемом законом размере, соответствующая задолженность РСА перед ФИО1 отсутствует, следовательно, предусмотренный указанной нормой штраф взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае какие-либо действия РСА, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо прямо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется. При этом суд учитывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется (абз. второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 38 850 руб., общая сумма исковых требований имущественного характера, подлежащих учету при распределении судебных расходов, составила 53850 руб. Данные требования признаны судом обоснованными в части неустойки в размере 27750 руб., соответственно, иск с учетом арифметического округления удовлетворен на 52% (из расчета: 27750 руб. / 53850 руб. х 100).
При обращении к РСА с заявлением о компенсационной выплате и претензией ФИО1 понесла почтовые расходы в сумме 438 руб. 08 коп. (л.д. 27, 33), то есть пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение указанных расходов в размере 227 руб. 80 коп. (из расчета: 438 руб. 08 коп. х 52%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 227 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>