Дело № 2а-1799/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконным, указав, что 14.11.2024 направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-49-931-24/6587 и.о. прокурора Смоленской области Смирновой О.М., зарегистрированное за №ОГР-475735-24. В рамках рассмотрения данного обращения прокурор по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 вызвала ее повесткой в прокуратуру Смоленской области для объяснений, однако в связи с невозможностью по объективным причинам, явиться 04.12.2024 она уведомила об этом прокурора и согласовала время явки на 10.12.2024. Вместе с тем, впоследствии из ответа, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.12.2024 за №, ей стало известно, что прокуратурой Смоленской области направлено заключение, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ не явилась в назначенное время. В этой связи полагает, что работники прокуратуры Смоленской области сфальсифицировали сведения о ее якобы неявке в назначенное время, и отразили в заключении, направленном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с целью скрыть грубые нарушения административного законодательства, допущенные работником прокуратуры Смоленского района ФИО3 и и.о. прокурора Смоленской области Смирновой О.М. Кроме того, прокуратурой Смоленской области до настоящего времени не устранено нарушение административного законодательства по материалу проверки, зарегистрированному в прокуратуре Смоленского района, поскольку предметом ее жалобы №ОГР-475735-24 явилось несогласие с ответом от 05.11.2024 №Отв-49-931-24/6587 и.о. прокурора Смоленской области Смирновой О.М., которая в рамках должностных полномочий бездействует и признает нарушения в области административного законодательства, результаты проверки по материалу № 962 законными, также и грубые нарушения работника прокуратуры Смоленского района ФИО3, выразившиеся в препятствии в проведении проверки по №962 законными.
Просит признать незаконными совершенные действия (бездействия) прокуратуры Смоленской области, при которых сообщено заведомо ложные показания в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о ее неявки по вызову (уведомление от 03.12.2024 №7-249-2024/20660030-Уп88-24) и направленному заключению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (№ОГР-475735-24), а также признать незаконными бездействие прокуратуры Смоленской области, которыми не устранены нарушения административного законодательства, федерального законодательства, в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.
Представители прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В., Юрченкова Л.Н. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылаются на то, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было сообщено, что 04.12.2024 заявитель не явилась для дачи объяснений по причине болезни, изъявила желание прийти в прокуратуру области позднее. В этой связи, какие-либо ложные сведения сотрудники прокуратуры области не сообщали. В части доводов административного искового заявления относительно определения от 19.08.2024 отмечено, что заместителем прокурора Смоленского района рассмотрен материал проверки по обращению от 13.06.2024 по факту нарушения порядка регистрации сообщений о преступлении сотрудниками ОМВД России по Смоленской области. По результатам рассмотрения материалов проверки 19.08.2024 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Смоленскому району по факту нарушения порядка регистрации сообщений о преступлении сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы обращения о проведении ненадлежащей проверки по материалу зарегистрированному в КУСП за № 962 от 01.02.2024, а также заинтересованности в совершении уголовно-наказуемых деяний работников органов прокуратуры неоднократно, полно и всесторонне проверялись прокуратурой Смоленской области, и в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси Федерации» и п. 4.12 Инструкции было принято решение о прекращении переписки в данной части. В рассматриваемом случае, какие-либо права административного истца не нарушены.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее- Инструкция).
Согласно п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующие решений:
- о принятии к разрешению,
- об оставлении без разрешения,
- о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры,
- о направлении в другие органы,
- о прекращении рассмотрения обращения,
- о приобщении к ранее поступившему обращению,
- о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2024 ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с ответом от 05.11.2024 № Отв-49-931-24/6587 и.о. прокурора Смоленской области на ранее поданные заявления.
Данное обращение было зарегистрировано за № ОГР-475735-24.
22.11.2024 заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства данное обращение было направлено в прокуратуру Смоленской области для организации проверки, получения объяснений у заявителя, уточнения доводов, их правовой оценки и при наличии оснований - принятия мер реагирования.
При этом, было указано в срок до 06.12.2024 представить мотивированное заключение.
03.12.2024 по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с рассмотрением обращения ФИО1 была вызвана в прокуратуру Смоленской области для дачи пояснений и уточнения доводов обращения на 04.12.2024 к 16 час.
Согласно представленной телефонограмме 04.12.2024 в 11 час. 22 мин. ФИО1 сообщила о том, что явиться не сможет ввиду временной нетрудоспособности, желает давать объяснения по существу поданного обращения лично, просит перенести явку на 10.12.2024.
06.12.2024 во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Смоленской области было подготовлено и направлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором помимо выводов, установленных в ходе проверки, указано на то, что в назначенное для дачи пояснений время ФИО1 не явилась, сославшись на болезнь.
11.12.2024 Генеральной прокуратурой Российской Федерации ФИО1 был дан ответ по существу обращения.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца, нарушений прав и свобод последней не допущено.
Указание как в заключении прокуратуры Смоленской области, так и в направленном ФИО1 ответе на ее обращение № ОГР-475735-24 о неявке по вызову сотрудника прокуратуры заведомо ложным не является, а соответствует действительности., поскольку ФИО1 не оспаривалось, что она была вызвана в прокуратуру Смоленской области 04.12.2024, однако не явилась по состоянию здоровья.
Само по себе направление заключения по результатам рассмотрения до получения объяснений заявителя о незаконности действий прокуратуры Смоленской области свидетельствовать не может, поскольку вышестоящей прокуратурой был установлен срок для предоставления мотивированного заключения.
Следует отметить, что 10.12.20024 ФИО1 явилась в прокуратуру, была опрошена прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, от нее были приняты дополнительные письменные пояснения о несогласии с ответом от 05.11.2024.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
При этом, само по себе несогласие административного истца с принятым решением не является основанием для признания оспариваемых действий неправомерными, поскольку органы прокуратуры в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.
Таким образом, в действиях ответчика при рассмотрении обращений нарушений прав и свобод истца не допущено. Они рассмотрены в установленный срок, и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращениях вопросов.
В части доводов административного искового заявления относительно определения от 19.08.2024 следует отметить, что заместителем прокурора Смоленского района рассмотрен материал проверки по обращению от 13.06.2024 по факту нарушения порядка регистрации сообщений о преступлении сотрудниками ОМВД России по Смоленской области.
По результатам рассмотрения материалов проверки 19.08.2024 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 по факту нарушения порядка регистрации сообщений о преступлении сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Факт направления заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении работниками прокуратуры действующего законодательства и прав административного истца.
В части доводов административного искового заявления о законности проведения проверки по материалам КУСП № 962 установлено, что в КУСП ОМВД России по Смоленскому району 01.02.2024 за № 962 зарегистрировано заявление ФИО1 о незаконной установке шлагбаума и самовольном захвате земельных участков в д. Будково Смоленского района.
По результатам проведенной процессуальной проверки УУП ОМВД России по Смоленскому району 05.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено заместителем прокурора района 22.02.2024 в виду того, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.
Доводы обращения о проведении ненадлежащей проверки по материалу зарегистрированному в КУСП за № 962 от 01.02.2024, а также заинтересованности в совершении уголовно-наказуемых деяний работников органов прокуратуры неоднократно, полно и всесторонне проверялись прокуратурой Смоленской области, и в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси Федерации» и п. 4.12 Инструкции было принято решение о прекращении переписки в данной части.
Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования, принятия иных решений по вопросам, по которым даны мотивированные ответы, материалы дела не содержат.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 вопреки доводам административного искового заявления в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
По существу в жалобе ФИО1, направленной в органы прокуратуры, выражается несогласие с ответами на ее обращения, в том числе, о нарушениях административного законодательства действиями должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району, прокуратуры Смоленского района, в то время, как несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица прокуратуры.
Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В рассматриваемом случае, какие-либо права административного истца не нарушены, доказательств обратного административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Именитова (Инициалы, фамилия)24.04.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-007809-45
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1799/2025 ~ М-4238/2024