Дело №2-9864/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013927-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выселении,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в обосновании исковых требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 403 является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Вышеприведенное жилое помещение было предоставлено ответчику на период работы в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мастерок». Однако, не смотря на прекращение трудовых отношений, ответчики жилое помещение в общежитии не освободили и продолжают там проживать. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении, однако, оно оставлено без исполнения.

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец просит суд выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения: комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 26.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что в указанном жилом помещении проживает с двумя детьми, дети не работают, продолжает трудовую деятельность в детском саду, коммунальные платежи оплачивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел УФМС России по Вологодской области в городе Вологде в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Вологды.

Постановлением Администрации города Вологды № 8108 от 30.12.2011 комната №, расположенная по адресу: <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд.

На основании постановления Администрации города Вологды № 1580 от 06.04.2010 о предоставлении ФИО2 по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека на период работы в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мастерок», между Администрацией города Вологды и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № от 12.04.2010.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО1 (муж), ФИО4 (сын) (пункт 4 договора).

Вышеуказанный договор найма заключен на время работы в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мастерок» (пункт 5 договора).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В жилом помещении по адресу: <адрес> по данным лицевого счета зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3

Регистрация вышеуказанных лиц по адресу: <адрес> подтверждается сведениями адресной справки группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 17.10.2022.

Из трудовой книжки № следует, что 20.03.2017 ФИО2 принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад №112 «Золотая рыбка». 30.06.2022 уволена по собственному желанию. 01.07.2022 принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад №116 «Здоровячок», работает по настоящее время.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, ссылался на то, что в соответствии с Порядком подготовки и принятия решений о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного фонда г.Вологды, утвержденного постановлением Главы г.Вологды от 03.05.2007 №1937, муниципальные специализированные жилые помещения (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях и маневренном жилищном фонде) предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилым помещением в городе Вологде. При этом, указывал на то, что в настоящее время ответчик трудоустроена в муниципальное учреждение г.Вологды, однако имеет в собственности жилое помещение, а, следовательно, не может быть отнесена к категории необеспеченных жилыми помещениями лиц.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

В этой связи статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, а из материалов дела следует, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.

Факт приобретения ответчиками в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Вышеуказанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №3-КГ16-2 от 20.09.2016.

Также суд учитывает, что из условий договора найма жилого помещения в общежитии № от 12.04.2010, заключенного с ФИО2, следует, что расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей; 4) использование жилого помещения не по назначению (пункт 18 договора).

В соответствии с пунктом 19 указанного договора найма договор прекращается в связи: 1) утратой (разрушением) жилого помещения; 2) со смертью нанимателя; 3) с истечением срока трудового договора; 4) с окончанием срока службы; 5) с окончанием срока обучения.

Обстоятельств, являющимися условиями прекращения и расторжения договора найма от 12.04.2010, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что в договоре не имеется условий о прекращении либо расторжении договора найма жилого помещения в результате приобретения нанимателем права собственности на иное жилое помещение.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.