Дело № 2-1633/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002900-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хватовой О.И.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование, Истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № руб., мотивировав исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное КВ» №WS4280225346/2 <адрес>, расположенной по адресу: 155805, <адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира). Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту залива № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖКХ «Контакт», произошло залитие из <адрес> по адресу: 155805, <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (не закрытый душ - халатность собственника).
Согласно Расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила № руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.
ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №, Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что все свои обязанности как собственника квартиры она исполняет полностью, жилое помещение поддерживает в надлежащем состоянии, вносит плату за коммунальные услуги, а также за содержание жилья. Истцом представлено Заключение, которое содержит исключительно стоимостную оценку причиненного ущерба, при этом информация о причинах протечки в нем отсутствует. Акт обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры составлен комиссией в составе инженера ООО ЖКХ «Контакт» ФИО6, в присутствии собственника квартиры ФИО2 Согласно данному акту при его составлении присутствовали сотрудник ЖКХ- инженер и собственник <адрес>. В акте содержатся выводы участников комиссии о причинах затопления <адрес> – не закрытый душ в <адрес>. Данное заключение сделано исходя лишь из осмотра <адрес>. Осмотр <адрес> никем не проводился, каким образом была установлена причина затопления не известно. <адрес> является пятиэтажным, <адрес> расположена на первом этаже, <адрес> – на втором, виновником затопления могла быть любая квартира, расположенная выше второго этажа. Кроме этого ни один из участников комиссии не имеет профессиональных знаний в области сантехники. Не обследовав другие квартиры, комиссией был сделан вывод о том, что причина затопления – не закрытый душ в <адрес>. Можно сделать вывод о том, что акт о затоплении составлялся заинтересованными лицами, поскольку ввиду отсутствия вины ответчика все расходы по ремонту жилого помещения ложатся на них (л.д. 86-87).
Дополнительно ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>, в квартире никто не проживает, пару раз в месяц она приходит проверить квартиру, полить цветы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед снизу ФИО2, сказал, что его топят. Она попросила мужа приехать в квартиру, посмотреть, что случилось. Муж проверил квартиру, все было сухо, в порядке. В квартиру, пока он там был, никто не приходил, не проверял. Из управляющей компании ей никто не звонил, больше по вопросу залива квартиры к ней никто не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ Контакт», в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 диспетчеру ООО «ЖКХ «Контакт» поступила заявка об собственника <адрес> ФИО2 на предмет залива из <адрес>, расположенной на втором этаже. По результатам комиссионной проверки с участием инженера ФИО6 и слесаря-сантехника УК ФИО4 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 был составлен акт обследования. Работники УК, участвующие в проведении проверки <адрес>, с целью определения причины ее затопления, ДД.ММ.ГГГГ поднимались на 2 этаж в <адрес>, дверь открыла женщина (предположительно ФИО1), заходили в ванную комнату <адрес>, видимых следов протечки на потолке не было, что исключало возможность затопления с квартир, расположенных этажом выше <адрес> (л.д. 115).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127).
Квартира, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>.
Поврежденное имущество застраховано у истца по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №WS4280225346 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по полису является ФИО2 (л.д. 13-19).
Согласно страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив, размер ущерба составил № руб. (л.д. 12).
Страховое возмещение ущерба в размере № руб. было выплачено страховщиком страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховой компании, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Как указывает истец, вина ответчика подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «ЖКХ «Контакт» ФИО6, и собственником <адрес> ФИО2 (л.д. 33).
По тексту акта установлено, что в ходе осмотра <адрес> выявлено: «в комнате площадью 9,3 на потолке смежной с ванной наблюдаются сырые следы протечки. Отделка – потолочные обои, в местах затекания воды выявлено отслоение обоев. Размер протечки 1,2х30 см. На стене смежной с ванной комнатой сверху от потолка на расстоянии 50 см наблюдается отслоение обоев. Причина протечки – не закрытый душ в <адрес>».
Указывая в иске на взыскание страховой суммы с ответчика, истец устанавливает вину ответчика в произошедшем затоплении <адрес> на основании акта комиссии, составленного управляющей компании, в котором в качестве причины затопления указано на незакрытый душ в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является супругом ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и попросила проверить <адрес>, поскольку со слов их соседа ФИО2 из <адрес>, они его заливают. Он приехал в квартиру, проверил все краны, в ванной комнате, туалете, кухне, все было сухо. Ванная комната отделана кафелем, потолок – потолочными панелями, воды нигде не было. Все краны были закрыты. В квартиру, пока он там находился, никто не заходил, осмотр квартиры не делал.
Приведенные свидетельские показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому судом принимаются как допустимое и достоверное доказательство.
Из представленной ответчиком справки АО «Водоканал» следует, что расход воды в <адрес> в объеме 1 м? был в мае, июле, сентябре 2024 года, в остальные месяцы 2024 года показания счетчиков были без изменения, расход воды был равен нулю (л.д. 105-106).
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошен инженер ООО «ЖКХ «Контакт» ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре <адрес>, вместе с собственником данной квартиры ФИО2, дверь квартиры открыла женщина с ребенком, не смогла однозначно сказать, это была ответчик или другая женщина. Они прошли в ванную комнату, на полу было сыро, они установили, что вины управляющей компании в заливе <адрес> нет, акт осмотра <адрес> не составляли.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательства, в частности с показаниями ответчика ФИО1, которая пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было, с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру никто не приходил, осмотр не производил, кроме того, в квартире было сухо, сантехника была в исправном состоянии. Кроме этого, из показаний счетчиков на <адрес> следует, что расход воды в июле был сопоставим с расходом за июнь и август 2024 года.
Кроме этого, соответствующий акт осмотра <адрес> составлен не был, собственник квартиры на осмотр не приглашался, в связи с чем указанные в акте залития сведения о причинах произошедшего затопления являются голословными.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих исковых требований.
Объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу <адрес> не представлено.
Не имеется и данных, свидетельствующих о причинах произошедшего залива.
Указание в акте о наличии вины ответчика со слов потерпевшего таким доказательством не является.
Сведений о том, что ответчик ФИО1 не пустила работников управляющей компании для осмотра квартиры, в деле не имеется. Осмотр <адрес> не проводился с целью выяснения причины залития <адрес>. Кроме этого осмотр исправности сантехники также не проводился, какого-либо акта об исправности общедомовых коммуникаций также не представлено, соответственно исключать ответственность управляющей организации нет оснований.
Как указывает ответчик в своем отзыве, квартира на предмет наличия протечки не обследовалась, работники управляющей компании в квартиру не приходили, никаких протечек или аварий ДД.ММ.ГГГГ не было, работников управляющей компании они не вызывали. Из доводов ответчика следует, что у нее в квартире сантехника исправна, она ее не ремонтировала, никаких жалоб от других жильцов не поступало, что свидетельствует о том, что причины залитая <адрес> могли быть иные.
То обстоятельство, что страховая компания уже ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму, указанную в страховом акте, не является безусловным основанием для взыскания данной суммы с ответчика.
Однако доказательств соблюдения истцом требований закона, как было отмечено выше, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что залив <адрес> произошел по вине ответчика.
Истец не лишен был возможности перед выплатой страхового возмещения дать оценку представленным страхователем документам на предмет наступления страхового случая, чего сделано не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что залив <адрес> не произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию ее имущества (<адрес>), что исключает возможность взыскания ущерба с ответчика.
Поскольку отсутствует установленная причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями по страховому событию, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Хватова О.И.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.