Решение по делу № 2-4423/2025 от 24.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-4423/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008995-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 4 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V623/3056-0000591, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 125 000 рублей на срок 182 календарных месяца на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи. Согласно п. 12.12 кредитного договора, стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства в сумме 2 125 000 рублей зачислены на счет ответчика, после регистрации договора купли-продажи от 4 июля 2023 года, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 11 июня 2025 года по кредитному договору № V623/3056-0000591 от 4 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 1 995 560 рублей 48 копеек, из них: 1 967 956 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту; 21 316 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1 295 рублей 63 копейки – задолженность по пени; 4 991 рубль 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0000591 от 4 июля 2023 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000591 от 4 июля 2023 года в размере 1 995 560 рублей 48 копеек, из которых: 1 967 956 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту; 21 316 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1 295 рублей 63 копейки – задолженность по пени; 4 991 рубль 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 956 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (***), а также, по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении (***), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V623/3056-0000591, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 125 000 рублей под 1,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) сроком на 182 месяца.

Как следует из п. 7.3 – 7.5 кредитного договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 13 382 рубля 98 копеек, процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежные период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 2,7 % годовых.

Из раздела 4 кредитного договора следует, что при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, а также отсутствии применимых на очередную дату условий о страховании рисков при расчете процентной ставки применяется дисконт в размере 1 % годовых.

Согласно п. 11.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Выпиской из лицевого счета, копией банковского ордера № 1452101 от 4 июля 2023 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 4 июля 2023 года денежные средства зачислены на счет ФИО1

4 июля 2023 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***).

5 июля 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО1 и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредиту был внесен 15 октября 2024 года, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2025 года составил 1 995 560 рублей 48 копеек, из них: 1 967 956 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту; 21 316 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1 295 рублей 63 копейки – задолженность по пени; 4 991 рубль 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 июня 2025 года сумма начисленной истцом пени составляет 1 295 рублей 63 копейки, 4 991 рубль 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию пени.

14 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000591 от 04 июля 2023 года в общей сумме: 1 995 560 рублей 48 копеек из которых: 1 967 956 рублей 83 копейки - задолженность по кредиту; 21 316 рублей 32 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 4 295 рублей 63 копейки - задолженность по пени; 4 991 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 14 мая 2025 года истцом в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления 80091909629986), однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры с кадастровым номером 28:13:210701:1316. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи установлена в размере 2 500 000 рублей; данная стоимость также указана сторонами в кредитном договоре в качестве оценки предмета залога.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносила. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, необходимых для признания нарушения обязательства крайне незначительным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Между сторонами настоящего спора отсутствуют разногласия по вопросу о стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд исходит из того, что стоимость согласована сторонами в условиях договора залога и составляет 2 500 000 рублей.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Поскольку оценочная стоимость предмета залога определена договором купли-продажи, а также, разделом 12 кредитного договора – 2 500 000 рублей, суд удовлетворяет требования истца об установлении начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из договора купли-продажи и кредитного договора в размере 2 500 000 рублей, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта не повлечет ущемление прав залогодателя, и не будет свидетельствовать о нарушении прав кредитора.

Доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, систематически нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании ст. ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 342569 от 16.06.2025 года в сумме 54 956 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 956 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0000591 от 04 июля 2023 года заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № V623/3056-0000591 от 04 июля 2023 года в общей сумме: 1 995 560 рублей 48 копеек из которых:

1 967 956 рублей 83 копейки - задолженность по Кредиту;

21 316 рублей 32 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом;

295 рублей 63 копейки - задолженность по пени;

4 991 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по Кредитному договору № V623/3056-0000591 от 04 июля 2023 года, на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из одной комнаты, общей площадью 70,40 кв. м., этаж № 4, кадастровый номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО1.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 956 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.